Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-81730/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6557/2024

Дело № А41-81730/22
23 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.01.2024,  ФИО4, лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-81730/22, по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №СПРО-2022-7453752 от 26.11.2021 в размере 1 341 642,65 руб. за период январь – март 2022, неустойки в размере 126 198,24 руб. за период с 11.02.2022 по 07.07.2022, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал поданное заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основанного долга, уточнил расчет неустойки по дату оплаты задолженности, которая составила 93 295,59 руб. за период с 11.02.2022 по 07.12.2023.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 341 642,65 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление.

  Решением Арбитражного суда Московской области от  26 февраля 2024 года по делу № А41-81730/22 с ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ"   в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" взыскано 93 295, 59 рублей неустойки, 3 732 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении исковых требований о взыскании 1 341 642, 65 рублей основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2022-7453752 от 26.11.2021 (далее - Договор) заключенным между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - Истец) и ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – март 2022, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказался от взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части прекращает производство по делу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 93 295,59 руб. за период с 11.02.2022 по 07.12.2023 подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  денежное обязательство Ответчика перед Истцом в согласованной сторонами сумме возникло после корректировки ранее предъявленных УПД и их подписания сторонами, т.е. после 29.05.2023г., и соответственно, исчисление периода просрочки уплаты долга  подлежит начислению с 30.05.2023г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора, неустойка подлежит начислению от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка на скорректированную сумму подлежит начислению с момента нарушения срока оплаты, т.е. с 11.02.2022, а не после произведенной корректировки суммы основного денежного обязательства, так как основанием для прекращения обязательств по начислению неустойки, наличие корректировки не является в соответствии с Главой 26 ГК РФ. 

Таким образом, представленный истцом расчет правомерно произведен исходя из суммы долга за период с 11.02.2022 по 07.12.2023.   

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 года по делу №А41-81730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева