Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-146391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146391/22-180-1099
25 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ТРАНС" (461011, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЗУЛУКСКИЙ РАЙОН, ПАЛИМОВКА СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1175658024420, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 5603045748)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА- СЕРВИСЫ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 9, СТР.1, ОГРН: 1077758547789, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 7725613712)

третье лицо:

АО «СОГАЗ» (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

Вальтер М.В.

О взыскании 2 641 900 руб. задолженности по договору от 14.09.2018 г. № УР/18/09/02, из них: 2 345 100 руб. – долг, 296 800 руб. – утрата товарной стоимости, а также 8 000 расходов, связанных с проведением экспертизы

В судебное заседание явились: от истца – неявка, извещен от ответчика – Цабан П.П., дов. от 22.04.2022г. от третьих лиц - неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.04.2023 по 18.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 641 900 руб. задолженности по договору от 14.09.2018 г. № УР/18/09/02, из них: 2 345 100 руб. – долг, 296 800 руб. – утрата

товарной стоимости, а также 8 000 расходов, связанных с проведением экспертизы

В судебное заседание истец и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (Арендодатель) 14 сентября 2018 года заключили договор № УР /18/09/02 аренды движимого имущества (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество (далее- Имущество).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Арендатор обязуется возвратить арендуемое имущество полностью либо по отдельным позициям, в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

01 октября 2018 г. ООО «Интегра-Сервисы» получило от ООО «ЕвроТранс» по акту приема-передачи в арендное пользование транспортное средство Mitsubishi L 200 2.4 государственный регистрационный знак А 102 ТК 186.

Согласно п. 1.4. Договора если иное специально не оговорено в Приложении № 1 к Договору, имущество является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования.

В соответствии с п. 1.6. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества лежит на Арендаторе.

Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

23 августа 2019г. произошло ДТП с участием переданного в аренду ООО «Интегра-Сервисы» транспортного средства марки Мицубиси Л 200, государственный регистрационный знак А 102 ТК 186 под управлением водителя ООО «Интегра- сервисы», принадлежащее ООО «ЕвроТранс» на праве собственности. В результате ДПТ указанному транспортному средству причинены значительные повреждения (деформация всего кузова) и оно было лишено технических возможностей к передвижению. По данному факту ООО «ЕвроТранс» подал заявление о страховом случае в страховую компанию АО «СОГАЗ». где было застраховано транспортное средство и выдан страховой полис.

Согласно письму «Об убытке», полученном от страховой компании, размер страхового возмещения составил 865 272 руб. 38 коп.

ООО «ЕвроТранс» обратилось за проведением независимой технической экспертизой транспортного средства MITSUBISHI L 200 2,4 государственный регистрационный знак А 102ТК 186.

Согласно первичному экспертному заключению № 350/05/22 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 марта 2022г. с ученом округления составляет 2 345 100 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 296 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на экспертизу составляют 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18 мая 2022г. ООО «ЕвроТранс» направило в адрес ООО «Интегра-Сервисы претензию об оплате убытка в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Л 200, государственный регистрационный знак А 102 ТК 186 в сумме 2 345 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного -средства марки Мицубиси Л 200, государственный регистрационный знак А 102 ТК 186 в сумме 296 800 рублей, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого ТС Истца были причинены повреждения, на которые он ссылается в исковом заявлении, произошло с участием второго автомобиля в результате столкновения с ним. Вторым участником ДТП является автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х898ВК186, который в момент ДТП находился под управлением гражданки Вальтер Марии Владимировны. Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- схема происшествия и приложение № 1 к ней (том 1 лист 77);

- постановление следователя СО ОМВД России по г. Нягани от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства (том 2 лист 30);

- письмо ОМВД России по г. Нягани от 15.06.2020 № 3/206603199374 (том 2 лист 31);

- письмо ООО «Евро Транс» от 14.07.2020 № 76 (том 2 лист 33);

- письмо ОМВД России по г. Нягани № 42/5/4 (том 2 лист 36);

- постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Нягани от 05.11.2021 о частичном удовлетворении ходатайства (том 2 лист 37);

- решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2022 по делу № 2560/2022 по иску Чапаевой Светланы Юрьевны к Вальтер Марии Владимировне (третье лицо по настоящему делу) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 по делу № 2560/2022;

- решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2022 по делу № 21080/2022 по иску ООО «Евро Транс» к Вальтер Марии Владимировне о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае вред ТС Истца был причинен в результате ДТП с участием второго автомобиля (Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х898ВК186), то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Таким образом, причиненный вред должен возмещаться по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину. То есть, причиненный ТС Истца вред либо подлежит возмещению вторым участником ДТП при наличии его вины, либо не подлежит возмещению в случае отсутствия вины второго участника ДТП.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № 11901711065054886 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), в отношении Вальтер Марии Владимировны, которая являлась водителем второго участвовавшего в ДТП транспортного средства (Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х898ВК186) в момент ДТП (том 2 лист 37).

Вина Вальтер Марии Владимировны в совершении ДТП подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2022 по делу № 2560/2022;

- апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 по делу № 2560/2022;

- решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2022 по делу № 21080/2022.

В рамках дела № 2-1080/2022 рассматривались исковые требования Чапаевой Светланы Юрьевны, которая была пассажиром Вальтер Марии Владимировны в автомобиле Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х898ВК186 в момент ДТП, о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП. В решении Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2022 по делу № 2-560/2022 указано, что Вальтер Мария Владимировна своими действиями совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается

постановлением о прекращении уголовного дела (преследования). В решении также указано, что, принимая во внимание, что законность принятого старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нягани постановления проверена судом, указанные в данном постановлении обстоятельства ДТП вновь установлению не подлежат и виновность ответчика Вальтер Марии Владимировны в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации под сомнение не может быть поставлена. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий Вальтер Марии Владимировны транспортному средству ООО «Евро Транс» Мицубиси Л200 государственный регистрационный знак А102ТК186 причинен ущерб. Данное решение суда вступило в законную силу 13.09.2022.

В рамках дела № 2-560/2022 рассматривались исковые требования ООО «Евро Транс» к Вальтер Марии Владимировне о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью получения арендной платы от ООО «Интегра-Сервисы» за использование ТС после ДТП в связи с его повреждением, а также расходов на эвакуацию ТС из г. Нягань. Как указано в решении Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2022 по делу № 2-1080/2022 (вступило в законную силу 18.04.2023), обстоятельства спорного ДТП отражены в постановлении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Нягани о прекращении уголовного дела в отношении Вальтер Марии Владимировны, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. В данном постановлении указано, что дело прекращается с согласия обвиняемой. Указанное постановление было обжаловано Вальтер Марией Владимировной в порядке статьи 125 УПК РФ и на основании определения Няганского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении жалобы было отказано 23.08.2022, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.12.2022 определение Няганского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что лицом, виновным в совершении спорного ДТП, является Вальтер Мария Владимировна.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В самих указанных выше судебных актах судов общей юрисдикции данные суды применили преюдицию (часть 4 статьи 61 ГПК РФ) в той части, в которой в подтверждение виновности Вальтер Марии Владимировны в совершении спорного ДТП сослались на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с

истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, и на постановления судов общей юрисдикции, которыми постановление следователя было оставлено без изменения.

Таким образом, вина Вальтер Марии Владимировны в совершении ДТП подтверждается в том числе вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Соответственно, Ответчик не является виновником ДТП.

В обоснование иска ООО «Евро Транс» ссылается на пункт 1.6 Договора аренды (том 1 листы 22-25), согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества лежит на арендаторе, то есть на ООО «Интегра-Сервисы».

Между тем, данное условие Договора аренды не свидетельствует о том, что ООО «Интегра-Сервисы» должно нести ответственность за повреждение ТС в результате ДТП, виновником которого оно не является, и оплачивать ООО «Евро Транс» стоимость восстановительного ремонта.

Буквальное толкование условия пункта 1.6 Договора аренды позволяет сделать вывод, что на арендатора (ООО «Интегра-Сервисы») возложены риски именно случайных гибели или повреждения арендованного имущества.

В данном же случае повреждение арендованного ТС произошло в результате ДТП, у которого есть виновная сторона (Вальтер Мария Владимировна), нарушавшая Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанным, в рассматриваемом случае пункт 1.6 Договора аренды не подлежит применению.

Помимо этого, согласно пункту 5.1 Договора аренды ответственность арендатора по договору ограничена только суммой реального ущерба или компенсационной стоимостью поврежденного/утраченного оборудования. Компенсационная стоимость арендуемого имущества с учетом амортизации оплачивается арендатором в течение 60 рабочих дней со дня предъявления требования, в случае наличия вины арендатора, подтвержденная актом, составленным с участием представителей арендатора и арендодателя. То есть, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает компенсационную стоимость поврежденного/утраченного имущества арендодателя в случае наличия вины арендатора в повреждении/утрате этого имущества.

Материалами дела и решениями компетентных органов не подтверждено наличие вины ООО «Интегра-Сервисы» (арендатора) в совершении ДТП и не подтверждено нарушение водителем ООО «Интегра-Сервисы» Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого имуществу арендодателя были причинены повреждения. Напротив, материалами дела подтверждено наличие вины иного лица (Вальтер Мария Владимировна) в совершении ДТП, в результате которого имуществу ООО «Евро Транс» (арендодатель) были причинены повреждения.

С учетом всего вышеизложенного, вина Ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда Истцу отсутствует, в связи с чем требование Истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что Истцом от страховой компании АО «СОГАЗ» было получено страховое возмещение на основании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО). Как следует из пояснений АО «СОГАЗ», представленных им в материалы дела (том 3 листы 56-60), АО «СОГАЗ» по факту ущерба от спорного ДТП произвело выплату Истцу страхового возмещения в сумме 865 272,38 рублей. Сумма была рассчитана следующим образом: ((1 843 050,81 руб. – страховая стоимость) – (338 568,43 руб. – износ за 11 месяцев 18,37%) – (17 210,00 руб. – дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, описанные в акте осмотра) – (622 000,00 руб. – стоимость годных остатков)).

28.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществило Истцу выплату в сумме 865 272,38 рублей

(том 3 лист 60).

Таким образом, Истцом уже получено возмещение в сумме 865 272,38 рублей, которое не было учтено истцом при расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 2.1.6-2.1.7 Договора аренды, Истец обязался осуществлять за свой счет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (оформлять полис ОСАГО), за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по рискам ущерб и/или хищение (оформлять полис КАСКО).

Страхование ТС по ОСАГО и по КАСКО осуществлялось самим Истцом. Поскольку собственником ТС является Истец, только ему принадлежит право на получение страхового возмещения по ОСАГО, и только он имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела АО «СОГАЗ», в рамках добровольного страхования была признана полная гибель ТС. Признание полной гибели ТС не оспаривалось Истцом, возражений в АО «СОГАЗ» по данному основанию Истец не заявлял.

Истцом было получено страховое возмещение в связи с полной гибелью, годные остатки ТС Истец оставил у себя.

Условие «полная гибель» наступает в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Ответчик также ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, учитывая, что заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2 345 100,00 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 296 800,00 рублей, Истец пытается неосновательно обогатиться за счет Ответчика. При суммировании суммы полученного от АО «СОГАЗ» возмещения (865 272,38 рублей) и заявленной ко взысканию суммы (2 641 900,00 рублей) получится сумма, на которую возможна покупка нового автомобиля (3 507 172,38 рублей) такого же класса.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт противоправного поведения лица;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- факт и размер, требуемых убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия

(бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения Ответчика, его вина, Истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова