Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-13507/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13507/2023
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу №А12-13507/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа - город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу №А12-13507/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок суд постановил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В оставшейся части заявленные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12.08.2024 №ИГ-219-4-7-87, согласно которому при выездном обследовании по адресу: <...>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ИП ФИО1, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенного предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12.08.2024 №ИГ-219-4-7-87 на обращение, поступившее 17.07.2024 в ходе личного приёма.

При этом само по себе получение указанного доказательства в период после вынесения обжалуемого решения автоматически не свидетельствует о наличии уважительных причин непредставления его суде первой инстанции, поскольку ответ Управления от 12.08.2024 получен на обращение заявителя, сделанное также после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Таким образом, ответчик, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими ему процессуальными правами, не предпринял мер по получению соответствующего доказательства в период рассмотрения спора судом первой инстанции, не ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании необходимой информации из Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Причин, не позволивших ответчику раскрыть данные доказательства в суде первой инстанции и при разрешении спора по существу представить в материалы дела в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено.

В отсутствие уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:35:020107:328, площадью 972 кв.м. расположенным по адресу: <...>. Основанием владения служит договор аренды земельного участка без проведения торгов от 29.10.2021, заключённый с муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский.

Вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.) под здание магазина.

На данном земельном участке находится объект недвижимости с назначением «нежилое», магазин, кадастровый номер 34:35:020107:387, площадью 419 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 10.08.2021 № 34:35:020107:387-34/127/2021-1, название магазина - «Заканалье».

ИП ФИО1 является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:35:020107:130, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в границах примыкания к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328, к фасадной части магазина «Заканалье» ИП ФИО1 возвел металлическое ограждение (забор), который препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 и магазину, исходя из целей его использования (размещение магазина) в соответствии с видом разрешенного использования.

Магазин ответчика (адрес: <...>.) и магазин ИП ФИО2 «Заканалье» (адрес: <...>) расположены на соседствующих земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области).

Указанная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» состоит (входит) в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истец утверждает, что магазины находятся на одной линии и практически примыкают друг к другу, магазин ответчика возведен позже магазина истца «Заканалье». На огражденном от автомобильной дороги земельном участке (ул. Заволжская 2В) находится объект недвижимости - магазин, а возведенный (установленный ответчиком) забор препятствует доступу к земельному участку и магазину истца и нарушает права собственника.

Истец полагает, что ответчиком самовольно и незаконно разработана проектная документация, в которой ответчик слева от фасадной части своего магазина запроектировал и возвел металлическое ограждение (забор), который перекрыл доступ к земельному участку и магазину истца.

С целью урегулирования спора в сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с предложением совместного устройства примыкания и организацию парковочной зоны в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) для реализации следующей схемы движения: въезд и выезд раздельные, въезд на парковочную зону объекта осуществляется на км 774+250 слева с односторонним движением, выезд с парковочной зоны.

Ответчик отклонил предложение истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком на границах примыкания к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 металлического ограждения (забора) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на ответ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 03.09.2021 №06-03-08/1365, согласно которому произведённые ответчиком монтажно-строительные работы не соответствуют полученным им техническим условиям № 25-04-01- 01/5855 от 09.06.2020.

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2023по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Примыкает ли земельный участок площадью 505 кв.м, расположенный на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:000000:66100, 34:35:020107:32 и землях в районе земельного участка по адресу: ул. Заволжская, 2В, г. Волжский, Волгоградская область к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328?

2. Если примыкает, то имеются ли в зоне примыкания (земельный участок площадью 505 кв.м. расположенный на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:000000:66100, 34:35:020107:32 и землях в районе земельного участка по адресу: ул. Заволжская, 2В, г.Волжский, Волгоградская) и в границах земельных участков с кадастровым номером 34:35:020107:328 и с кадастровым номером 34:35:020107:130 конструкции или иные сооружения?

3. Если имеются, то ограничивают ли они доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328?

4. Если имеются, то соответствуют ли возведённые конструкции и (или сооружения противопожарным и градостроительным нормам?

Заключение эксперта №23130-12/23 содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

Земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:000000:66100, 34:35:020107:32 и землях в районе земельного участка по адресу: ул. Заволжская, 2в, г. Волжский, Волгоградская область, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 (в точках 5- 362).

По второму вопросу:

В зоне примыкания земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:000000:66100, 34:35:020107:32 и землях в районе земельного участка по адресу: ул. Заволжская, 2в, г. Волжский, Волгоградская (в точках 69 - 362), какие - либо конструкции или иных сооружения отсутствуют.

В границах земельных участков с кадастровым номером 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 имеются следующие сооружения:

- сооружение в точках 15-67;

- металлическое ограждение (забор) в точках 17-15;

- металлическое ограждение в точках 17- 69.

По третьему вопросу:

Имеющиеся сооружения, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130, ограничивают доступ к 5 земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020107:130 и наоборот.

По четвёртому вопросу:

По строению в точках 15 - 67: в части градостроительных норм имеется нарушение минимального отступа от границ земельных участков. Нарушения противопожарных норм в отношении данного строения отсутствуют. Ограждение в точках 69- 17 не соответствует противопожарным нормам, а именно: располагается на пожарном проезде.

В отношении ограждения в точках 17 - 15, установлено, что участок, на котором оно расположено, не является пожарным проездом, следовательно, нарушения противопожарных норм не допущено. Ограждение в точках 18-69 пересекает пожарный проезд и исключает возможность пропуска пожарной техники, что является нарушением противопожарных норм.

В суде первой инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО3 также представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.04.2024, в которых эксперт указывает, что строения в точках 15-67, 17-15, 17-69 находятся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 (лист дела 126 тома 5).

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение №23130-12/23, пришёл к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нахождение металлического ограждения (забора) на границе спорных земельных участков создает препятствия истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении своего земельного участка.

Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что установление ответчиком металлического ограждения (забора) на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 не соответствует нормам пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, иск об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца путем демонтажа (сноса) строения правомерно удовлетворен судом.

При этом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение ограждения на земельном участке, расположенном на территории общего пользования - в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) в отсутствие разрешений на возведение ограждения является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что его сохранение несет угрозу жизни и здоровью как истца, так и неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законченные строительные монтажные работы по устройству примыканий и благоустройство в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) км 774+200 слева были выполнены и соответствуют требованиям технических условий от 09.06.2020 №25-04-01-02/5855 со ссылкой на письмо Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 14.09.2021 №25-04-02-02/8273, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется отзыв комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на исковое заявление (листы дела 120-121 тома 1), из которого следует, что в результате осмотра 23.08.2023 специалистами комитета земельного участка установлено, что часть ограждения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020107:130, установлена на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020107:328.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал неправомерным возведение ответчиком спорного ограждения (забора), что привело к ограничению доступа истца к своему имуществу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок следует взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Данная сумма не является произвольной, мотивирована судом, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу №А12-13507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 1663 от 05.09.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



Е. В. Романова