Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А12-13507/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             дело №А12-13507/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа - город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главного управления  министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности №1 от 08.01.2024, ФИО2 лично;

от администрации городского округа - город Волжский – ФИО4 по доверенности №224-д от 28.12.2023Ю ФИО5 по доверенности от 28.12.2023;  

от комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен;

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – не явился, извещен; – не явился, извещен;

от главного управления  министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживает доводы истца.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, выслушав представителей лиц, участвовавших в заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:35:020107:328, площадью 972 кв.м. расположенным по адресу: <...>.       Основанием владения служит договор аренды земельного участка без проведения торгов от 29.10.2021 года, подписанный с муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский. Вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.) под здание магазина.

            На данном земельном участке находится объект недвижимости назначение «нежилое», магазин, кадастровый номер 34:35:020107:387, площадью 419 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 10.08.2021 № 34:35:020107:387-34/127/2021-1, название магазина «Заканалье».

            ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка с адресом: <...>. В границах примыкания к земельному участку истца, к фасадной части магазина «Заканалье» ФИО2 возвел металлическое ограждение (забор), который мешает нормальному доступу к моему земельному участку и магазину, исходя из целей его использования (размещение магазина) в соответствии с видом разрешенного использования.

            По мнению истца, магазин ответчика (адрес: <...>.) и магазин ИП ФИО1 «Заканалье» ( адрес: <...>) расположены на соседствующих земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «ФИО6-ФИО7» (в границах территории Волгоградской области).

            Указанная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «ФИО6- ФИО7» состоит (входит) в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, и находится в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

            Магазины находятся на одной линии и практически примыкают друг к другу, магазин ответчика возведен позже магазина истца «Заканалье».

            Ответчиком получены технические условия № 25-04-01-01/5855 от 09.06.2020 года на устройство примыкания и благоустройство в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «ФИО6-ФИО7», раньше чем истцом, хоть и обращения за техническими условиями происходили одновременно (в границах территории Волгоградской области) км.774+200 слева.

            Как следует из ответа комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, произведенные ответчиком монтажно-строительные работы (в том числе и возведение забора) не соответствуют вышеуказанным техническим условиям № 25-04-01- 01/5855 от 09.06.2020 года.

            Истец полагает, что ответчиком самовольно и незаконно разработана проектная документация, в которой ответчик слева от фасадной части своего магазина запроектировал и возвел металлическое ограждение (забор), который перекрыл доступ к земельному участку и магазину истца.

            На огражденном от автомобильной дороги земельном участке (ул. Заволжская 2В) находится объект недвижимости - магазин, а возведенный (установленный ответчиком) забор препятствует нормальному доступу к земельному участку и магазину истца и нарушает права собственника.

            С целью добрососедского урегулирования спора в сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с предложением совместного устройства примыкания и организацию парковочной зоны в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «ФИО6-ФИО7» (в границах территории Волгоградской области) для реализации следующей схемы движения: въезд и выезд раздельные, въезд на парковочную зону объекта осуществляется на км 774+250 слева с односторонним движением, выезд с парковочной зоны.  Ответчик отклонил предложения истца, что послужило основанием к обращению с рассматриваемым иском.

            Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

            С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, исходя из выводов которой земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:000000:66100, 34:35:020107:32 и землях в районе земельного участка по адресу: ул. Заволжская, 2в, г. Волжский, Волгоградская область, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 (в точках 5- 362).

            В зоне примыкания земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:000000:66100, 34:35:020107:32 и землях в районе земельного участка по адресу: ул. Заволжская, 2в, г. Волжский, Волгоградская (в точках 69 - 362), какие - либо конструкции или иных сооружения отсутствуют.

            В границах земельных участков с кадастровым номером 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 имеются следующие сооружения: сооружение в точках 15-67; металлическое ограждение (забор) в точках 17-15; металлическое ограждение в точках 17-69. Имеющиеся сооружения, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130, ограничивают доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020107:130 и наоборот.

            По строению в точках 15 - 67: в части градостроительных норм имеется нарушение минимального отступа от границ земельных участков. Нарушения противопожарных норм в отношении данного строения отсутствуют. Ограждение в точках 69-17 не соответствует противопожарным нормам, а именно: располагается на пожарном проезде.

            В отношении ограждения в точках 17 - 15, установлено, что участок, на котором оно расположено, не является пожарным проездом, следовательно, нарушения противопожарных норм не допущено.

            Ограждение в точках 18-69 пересекает пожарный проезд и исключает возможность пропуска пожарной техники, что является нарушением противопожарных норм.

            Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика изложенные в возражениях на выводы эксперта судом отклоняется, поскольку указанные доказательства с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данной экспертизы и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ввиду экспертных ошибок, допущенных при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение  вышеназванной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, что также является основанием для отказа удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В настоящем деле между сторонами фактически возник спор по поводу порядка использования земельного участка, при истец основывает свои требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Возведение ответчиком спорного ограждения (забора) привело к ограничению доступа истца к своему имуществу.

В силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что расположение ограждения на земельном участке, расположенном на территории общего пользования - существующей улице местного значения в отсутствие разрешений на возведение ограждения является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требования истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу правомерным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

            В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

            Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

            В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства, суд первой инстанции считает возможным исчислить судебную неустойку, исходя из 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу по день исполнения решения суда.

            В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

            При невозможности исполнения решения суда у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

            С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определяет судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу по день исполнения решения суда.

            Данная сумма определена судом для того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Учитывая удовлетворение исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению стороной ответчика.

            В рамках дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза стоимость услуги по проведению экспертизы составила 35 000 руб., в связи с понесенными расходами истцом с ответчика также подлежит возмещение понесенные издержек за экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

             В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

            В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник