Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-144828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144828/19-122-1196
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Астерос Консалтинг»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России

3-е лицо: АО «БК Софт»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2, удост. №484061

от третьего лица – ФИО3, дов. от 03.06.2019 г. №12

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астерос Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №2 в г. Москве ФИО2 (Административный ответчик) находится исполнительное производство №63374/19/77054-ИП от 10.04.2019г. по заявлению АО «БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ» (Взыскатель) в отношении ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (Административный истец/Должник) о взыскании 5 025 866, 47 рублей согласно судебному акту Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу А40-161783/2018.

10 апреля 2019г. возбуждено исполнительно производство судебным приставом ФИО2 Кроме того, судебным приставом ФИО2 были арестованы счета Истца для исполнения обязанности по оплате задолженности перед Кредитором. Истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в связи с арестом его банковских счетов.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был арестовать счета должника после истечения срока на добровольное исполнение, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС029511984 от 06.03.2019 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности в размере: 5 025 866.47 руб., в отношении должника: ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ", адрес должника: 115035, <...>, ЭТ.З, ПОМ.КОМ.1, в пользу взыскателя: АО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ".

На основании данного исполнительного документа 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 63374/19/77054-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику (ШПИ 12771937049817).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ИФНС России по Москве, Росреестр по Москве и Московской области. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

Согласно ответам, полученным из ФНС России, а так же, полученным из банков, обнаружены счета, открытые на имя должника-организации, в ПАО «Сбербанк», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а так же в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствие с пп. 7, п. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника и направил в соответствующие кредитные организации.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так как добровольно исполнительный документ не был исполнен должником, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника после возбуждения исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа и не нарушают Закон об исполнительном производстве.

Данная позиция подтверждена судебной практикой – например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 09АП-61718/2018 по делу N А40-150509/18.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая