Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А55-8000/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8000/2017
г. Самара
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" - представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу № А55-8000/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН1126316007641 ИНН <***>),

о взыскании 3 099 970руб. 85коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 3 099 970 руб. 85коп., в том числе задолженность за январь 2017 года в сумме 3 014 852 руб. 03коп., пени за период с 10.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 85 018 руб. 82 коп., пени на сумму основного долга за период с 30.03.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,06% за каждый день просрочки в оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу № А55-8000/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", в пользу закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" взыскано 3 099 970руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 3 014 852руб. 03 коп. и неустойка в сумме 85 018 руб. 82 коп.; неустойка в размере 0,06%, начисляемой на сумму основного долга в размере 3 014 852 руб. 03 коп. начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мягкая кровля» («Энергоснабжающая организация») и ООО «Волгатеплоснаб» («Абонент») 01.10.2015 был заключен договор № 306 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий по пунктам. 1.2, 2.1, 3.1.3, 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора, при этом договор на поставку тепловой энергии на период 2016 - 2017 г.г. сторонами не заключен ввиду наличия разногласий у сторон по договору.

В соответствии с частями 2,3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором

В соответствии с п. 10.2 договора в случае возникновения разногласий при перезаключении настоящего договора и до их урегулирования, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Тариф для истца на тепловую энергию на 2016 - 2017 года установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2014 № 631.

В соответствии с п. 8.2 договора, тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления «Абонента».

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий «Абонент» и «Энергоснабжающая организация» комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет.

В случае неявки представителя «Абонента» до указанного срока для снятия показаний приборов учета, «Энергоснабжающая организация» вправе снять показания в одностороннем порядке и зафиксировать их в тепловом отчете.

Данный отчет будет являться основанием для окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию.

Тепловой отчет за период с 29.12.2016 по 31.01.2017 составлен «Энергоснабжающей организацией» в одностороннем порядке ввиду неявки представителя «Абонента», данные получены согласно письму вх. № 139 от 01.02.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции «Энергоснабжающей организации».

Как следует из теплового отчета, расход тепловой энергии за период с 29.12.2016 по 31.01.2017 составляет 2229 Гкал и 2795 куб.м. не возвращенного теплоносителя.

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура за принятую теплоэнергию № 305 от 31.01.2017 на сумму 2 943 216руб. 18коп..

Кроме того, согласно показаниям прибора учета установлен факт утечек сетевой воды, что послужило причиной не возврата части теплоносителя.

Данный факт зафиксирован в тепловом отчете в графе «разность масс».

Величина массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялась как разность между массой сетевой воды на подающем трубопроводе и массой сетевой воды на обратном трубопроводе.

Общий объем не возвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) за период с 29.12.2016 по 31.01.2017 составил 2795 куб.м. на общую сумму 71 635руб. 85коп..

В соответствии с п. 8.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий. Абонент оплачивает стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой Энергоснабжающей организацией.

Стоимость химически очищенной воды установлена по расчетной цене затрат Энергоснабжающей организации на момент выявления утечки, в соответствии с утвержденной 01.09.2015 сметой и составляет по состоянию на 2017 год 21,72 руб/куб.м. без НДС. С НДС 18% стоимость составляет 25,63 руб / куб.м. Смета утверждена приказами по ЗАО «Мягкая кровля» № 9511 от 01.09.2015 и № 211 от 12.01.2016.

В соответствии с п.46 Информационного Письма ФЭК РФ от 28.01.2003 № КГ-239/11 «Тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в виде пара и горячей воды) устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя потребителями и не учитывают затрат на воду и химводоподготовку при не возврате потребителями теплоносителя или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения.».

За невозвращенный теплоноситель ООО «Волгатеплоснаб» выставлена счет-фактура № 316 от 31.12.2016 на сумму 71 635руб. 85коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры № № 305, 316 получены ответчиком 03.02.2017 (вх. № 157).

Ответчику 13.01.2017 направлена претензия с требованием уплаты задолженности (вх. № 261) от 28.02.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 548, 547, 541, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования , поскольку материалами дела подтвержден факт уклонение ответчика от оплаты потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод исходя из следующего.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Так, одним из условий заключения договора теплоснабжения является согласование сторонами объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего поставке (№ 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Данный объем рассчитывается в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», используется сторонами при утверждении планируемого количества тепловой энергии, установленного приложением № 1 к договору на поставку тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора были начислены пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 10.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 85 018руб. 82коп.

В соответствии с нормами статей 12, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что задолженность ООО "Волгатеплоснаб" перед ЗАО "Мягкая кровля" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими организациями и населением, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к непреодолимой силе.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу № А55-8000/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу № А55-8000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев