Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-63790/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63790/2021
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-63790/2021/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис»




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - кредитор) 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее - должник, ООО «СтройИмпульс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу № А56-63790/2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021 № 226.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть оглашена 14.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

20.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежей, совершенных должником в период с 25.01.2019 по 24.03.2021 в пользу ООО «Инвест Сервис» на сумму 38 500 128,50 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 38 500 128,50 руб. Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 16.10.2023 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки само по себе не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства ООО «СтройИмпульс» перед ООО «Нева-Пресс» возникли не с 03.06.2021, когда вступило в законную силу определение суда от 07.10.2020 по делу №А56-22171/2018/сд.7, а в период с 06.09.2017 по 20.10.2017, то есть с момента совершения ООО «Нева-Пресс» признанных недействительными платежей в пользу ООО «СтройИмпульс». Более того, изложенные в обжалуемом определении суда вывод о том, что обязательство ООО «СтройИпульс» перед конкурсным кредитором возникло только 03.06.2021, противоречат также и выводам, изложенным судом ранее при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций по названному обязательству.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в части платежей, соверш?нных должником в период с 22.01.2021 по 24.03.2021 в размере 4 660 000,00 руб., конкурсный управляющий указал положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод о том, что указанные платежи не повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Инвест Сервис» перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции мотивировал отсутствием у ответчика осведомл?нности о наличии у ООО «СтройИмпульс» признаков, свидетельствующих о его неплат?жеспособности либо о недостаточности имущества. Конкурсный управляющий полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку сделаны без надлежащего исследования совокупности всех представленных в материалы настоящего спора доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «СтройИмпульс» полагает, что в результате нарушения судом первой инстанции положений статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника осталась не опровергнутой, а все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены.

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Инвест Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции, поскольку конкурсным управляющим не направлена копия апелляционной жалобы по юридическому адресу ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддерживал довод апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ООО «Инвест Сервис» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.01.2019 по 24.03.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «Инвест Сервис» осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 38 500 128,50 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих основания для перечисления спорных платежей, и подтверждающих встречное предоставление, в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Указывая, что на дату совершения первого платежа у должника формируется ситуация неплатежеспособности, в результате спорных платежных операций произошло уменьшение активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, а в период с 22.01.2021 по 24.03.2021 оказание предпочтения, перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и исходил из реальности отношений, вытекающих из договора поставки от 01.06.2015 №16, носящих встречный характер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.07.2021, а оспариваемые платежные операции совершены в период с 25.01.2019 по 21.01.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим указано, что на дату совершения первого из спорных платежей у ООО «СтройИмпульс» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Нева-Пресс», в размере 6 885 000,00 руб. требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.12.2021 по делу №А56-63790/2021. При этом просрочка исполнения обязательств перед ООО «Нева-Пресс» наступила у ООО «СтройИмпульс» в период с 06.09.2017 по 20.10.2017.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 № 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара в собственность покупателя, а покупатель обязался принанимать у поставщика товар и оплачивать его на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую поставку партии товара отдельно, и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается денежными средствами на условиях отсрочки платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара без начисления штрафных санкций.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар по условиям договора поставляется поставщиком отдельными партиями на основании накладных и счетов-фактур в течение всего срока действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части исполнения сторонами финансовых обязательств до полного их выполнения (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.4 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до момента прекращения договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок после окончания, указанного в пункте 8.1 срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил товар должнику на сумму 38 500 128,50 руб., что подтверждается представленными в материалы спора копиями универсальных передаточных документов.

Кроме того, из представленных в материалы спора копий актов сверки усматривается, что задолженность должника перед ответчиком по договору по состоянию на 31.12.2019 составляла 7 203 299,99 руб., а по состоянию на 31.12.2020 размер неисполненных обязательств должника составил 57 127 598,24 руб.

В период правоотношений ответчик неоднократно возвращал должнику излишне перечисленные денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений от 16.04.2020 № 203 на сумму 180 000 руб., от 24.04.2020 № 223 на сумму 180 000 руб., от 30.04.2020 № 237 на сумму 250 000 руб., от 14.05.2020 № 263 на сумму 190 000 руб.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что платежи осуществлялись по реальным обязательствам, во исполнение реальных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом должник по сделкам получил равноценное встречное исполнение в виде полученного товара. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда правомерно отсутствовали правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в пользу ООО «Инвест Сервис», недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, необходимым условием для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника неисполненных обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом ООО «Инвест Сервис» не приняты судом во внимание в качестве единственного основания для признания сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно четвертому пункту Письма Федеральной антимонопольной службы России от 20.03.2008 № АЦ/5969 супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с юридическим лицом, входят в группу лиц юридического лица, при условии, что они самостоятельно входят в группу лиц с другим юридическим лицом.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5 образует группу лиц с каким-либо юридическим лицом по основаниям, предусмотренным положениями Закона о защите конкуренции.

В этой связи ответчик не имел оснований полагать о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 22.01.2021 по 24.03.2021, не могут быть также признаны недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение должником обязательства аффилированного лица с ним лица не выходит за рамки обычной деловой практики и не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения условий договора поставки, с учетом длительности правоотношений сторон. Достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал недоказанным доводы конкурсного управляющего о наличии у спорных перечислений признаков ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в материалах дела доказательств реального характера рассматриваемых правоотношений. Договор поставки конкурсным управляющим не оспорен и не признан судом недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-63790/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва