Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-37164/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20593/2023)

Дело № А65-37164/2019
г. Самара
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 в рамках дела № А65-37164/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, члена некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

13.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи по отчуждению транспортного средства ГАЗ 69, госномер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450, в адрес ФИО7, ООО «Таланид-Эко», ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанное транспортное средство.

Финансовый управляющий, ссылаясь на окончание исполнительного производства 05.06.2023 по принудительному исполнению судебного акта и возвращении исполнительного документа взыскателю, и невозможность возврата автомобиля ГАЗ 69, госномер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450 в конкурсную массу должника в натуре, обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 03.11.2021 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указав на отсутствие в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, а также окончание исполнительного производства по причинам, не свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается, что в настоящее время техническое состояние спорного автомобиля существенно изменено, ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 278 549,25 руб., считает, что основания окончания исполнительного производства не имеют в данном случае значения, считает, что наиболее рациональным, логичным и целесообразным путем разрешения настоящего спора, принимая во внимание согласие участвующих лиц, будет являться выплата ФИО2 стоимости транспортного средства на момент приобретения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Между тем, соответствующие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество фактически находится у ответчика ФИО2

Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, который своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021, принимая во внимание наличие спорного автомобиля в натуре у ответчика по сделке, а также отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также через органы ГИБДД.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Более того, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля подлежит определению на дату совершения сделки, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №5205/94, согласно которой при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы внес улучшения в имущество, не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 в рамках настоящего дела указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка, отказано в заявлении ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия полагает, что участвующие в деле лица не лишены возможности повторного обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта при представлении относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ) невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, установив, что спорный автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу, находится во владении ФИО2, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия (утраты) указанного имущества, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности замены исполнения определения суда путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата транспортного средства в натуре на возмещение его стоимости и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО8