Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-164343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37449/2019

Дело № А40-164343/17
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу № А40-164343/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о включении требования ОАО «ГипроВти» в размере 41 424 404,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО2 по дов. от 22.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

ОАО «ГипроВти» обратилось 10.01.2019 (в электронном виде) в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности в размере 41 424 404,94 руб. основного долга.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 307-310 ГК РФ, включил требование ОАО «ГипроВти» (АО) в размере 41 424 404,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указывает, что все работы по договорам должны были быть выполнены в период с января 2014 года по июнь 2017 года, дополнительные соглашения, свидетельствующие о продлении установленных договорами сроков, в материалы дела не представлены. При этом двусторонние акты выполненных по договорам работ были подписаны между ОАО «ГипроВТИ» и ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» единовременно в мае 2017 года.

Однако ОАО «ГипроВТИ» в одностороннем порядке в октябре 2018 года во время процедуры наблюдения составляет односторонние акты №2, №5, №6, №9, №10 и направляет их в адрес временного управляющего ФИО4

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в адрес должника также направлены не были.

Направление исполнительных документов (односторонних актов) в адрес временного управляющего не является надлежащей формой уведомления должника о выполненных работах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 24 октября 2018 г. (стр. 008 заявления), односторонние акты были направлены в рамках досудебной претензии на личный абонентский ящик временного управляющего ФИО4

Статьями 66 и 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен закрытый перечень прав и обязанностей временного управляющего во время проведения процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, временный управляющий ФИО4 не являлся лицом, имеющим право на рассмотрение и подписание присланных ему односторонних актов от имени должника, поскольку в соответствии с нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» только конкурсный (а не временный) управляющий действует от имени руководителя должника на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 с 25 октября 2018 г. был лишен каких-либо полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Мосэлетротягстрой», направление в его адрес односторонних актов не может быть квалифицировано в качестве надлежащего направления исполнительной документации в адрес должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения направленных актов адресатами (в частности почтовые уведомления о вручении, распечатки с официального сайта Почты России и т.д.).

ОАО «ГипроВТИ» не представило ни одного документа, подтверждающего факт действительного выполнения работ в рамках односторонних актов №2, №5, №6, №9, №10, в частности: документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, подписанные со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, документы, подтверждающие привлечение физических лиц для выполнения работ по договору подряда, а также доказательства того, что выполнение работ по договору было своевременно отражено в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «ГипроВТИ».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на задолженности по Договорам:

-№1415187383942090942000000/76-ПИР/ГУС-15 от 27.11.2014;

-№1415187383942090942000000/77-ПИР/ГУС-15 от 27.11.2014;

-№1415187383942090942000000/78-ПИР/ГУС-15 от 27.11.2014;

-№1416187386062090942000000/135-ПИР/ГУС-15 от 23.10.2015;

-№1416187386062090942000000/237-ПИР/ГУС-15 от 15.08.2016;

-№1730 от 27.02.2017

и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями договоров, копиями накладных, иными материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Должник в лице конкурсного управляющего необоснованно признает задолженность лишь по тем работам, которые отражены в его бухгалтерском учете как выполненные.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении кредитором работ в согласованные сторонами сроки не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка на то, что часть актов не подписана должником (заказчиком), так же не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (ст.ст. 720, 753, 762 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000.

Должник не произвел оплату работ как на основании односторонних актов, так и актов и накладных, подписанных обеими сторонами. При этом часть актов от 2017 года так же не была подписана со стороны заказчика в связи с уклонением от их подписания, как и акты от 2018 года.

При этом никаких претензий и замечаний со стороны заказчика в отношении направленных ему актов сдачи-приемки проектной продукции с исполнительными сметами и счетами на оплату в адрес исполнителя заявлено не было.

О подписании актов от 2018 года в одностороннем порядке кредитор указал в досудебной претензии от 23.10.2018 (с приложением актов и исполнительных смет к ним) в адрес как временного управляющего, так и должника (л.д. 7-13).

Конкурсный управляющий, не оспаривая освоение кредитором авансов и признавая часть выполненных работ, одновременно при этом заявляет противоречащий этим фактическим обстоятельствам довод об отсутствии у исполнителя ресурсов для выполнения работ, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.