Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-122004/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122004/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика: не явился, извещён

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2025) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-122004/2024, принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области 3-и лица: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской

области"; ИП ФИО3; АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

Об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет, заяыитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2024 по делу № 047/10/99-2509/2024, принятого по результатам внеплановой проверки при рассмотрении обращения ИП ФИО3 (далее - Предприниматель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"; ИП ФИО3; АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением от 13 февраля 2025 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Определением от 24 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2025 года.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

03 июня 2025 года Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Комитета в полном объёме.

Определением 08 июля 2025 года суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 23 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие необходимости совершения иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дела № А56-69898/2024, № А56-50681/2024 связаны по основаниям их возникновения, выводы суда по делам № А56-69898/2024, № А56-50681/2024 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела до рассмотрения аналогичных дел Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2024 года на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведение открытого конкурса в электронной форме «Выполнения работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт канализации, расположенный в 5 м-не от к 471 до к 5165 в городе Тихвин Тихвинского района Ленинградской области».

Начальная (максимальная) цена контракта – 60 618 180,00 рублей.

09 января 2025 года в Управление поступило обращение от Предпринимателя с указанием на тот факт, что извещение № 0145200000424001441 об осуществлении закупки составлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

В связи с тем, что Предприниматель не соответствовал требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ, его жалоба не рассматривалась Управлением по правилам статей 105-106 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем, на основании указанного обращения Ленинградским УФАС в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки Управление 04.09.2024 приняло решение по делу № 047/10/99-2509/2024 со следующими пунктами в резолютивной части:

1. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе;

2. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки;

3. Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением № № 047/10/99-2509/2024 Управления, Комитет обжаловал его в судебном порядке в суд первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение № 0145200000424001441 содержит проект контракта.

Согласно пункту 4.4 проекта контракта по окончании выполнения работ Подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день после окончания выполнения работ по соответствующему этапу выполнения Контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленно электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приёмке, который должен содержать информацию, указанную в части 13 статьи 94 закона о контрактной системе.

К документу о приёмке могут прилагаться документы, являющиеся его неотъемлимой частью, при этом в обязательном порядке подрядчиком должен быть приложен акт о приёмке выполненных работ (по форме установлены приложением номер 4 контракту), акт об оприходовании материальных ценностей (форма м-53) (при необходимости), подписанные представителем Заказчика строительного контроля.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в предлагаемых документах, не соответствует содержащаяся в документе о приёмке, приоритет, приложенной документа, о приёмке приложенной документа, не соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации к таким видам документов требованиям настоящего контракта заказчик имеет право сформировать уведомления об уточнения в данном случае подачку необходимо сформировать исправление к полученному документу о приём в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомление об уточнении.

Не позднее дня размещение подрядчиком документа приёмки в ЕИС подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику комплект исполнительной документации, подписанный инженерным сопровождением (строительным контролем), на бумажном и электронном носителе в составе и объеме, предусмотренном пунктом 13.1 описания объекта закупки.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе такого документа в ЕИС о соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Управление пришло к выводу о том, что, установив в проекте контракта требование о необходимости подрядчику разместить документ о приемке в срок не более 1 рабочего дня, Заказчик установил в проекте контракта срок не в

соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление исходило из того, что буквальная трактовка пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что срок для размещения документов о приемки должен устанавливаться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, который указывает на возможность размещения в ЕИС документов в 2 рабочих дня.

Таким образом, по мнению Управления, проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

- информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенной нормой подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена информация, которая должна содержаться в проекте контракта, сформированного заказчиком с использованием ЕИС и размещенного в установленный законом срок в ЕИС.

В том числе, в проект контракта включается срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), что следует из пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки выводам Управления, совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-Ф регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его (контракта) исполнения.

Вопреки выводам Управления из положений пункта 1 части 13 статьи 94 и подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не следует, что срок для размещения документов о приемки в ЕИС составляет 2 рабочих дня (в части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок 2 рабочих дня установлен для размещения

заказчиком в ЕИС проекта контракта после размещения в ЕИС протоколов по результатам электронной процедуры).

Таким образом, выводы Управления о том, что установленный Заказчиком в проекте контракта срок размещения Подрядчиком документа о приемке в течение одного рабочего дня, не соответствует подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен срок 2 рабочих дня, является ошибочным и не соответствует приведенным положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика неправомерно установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 4 сентября 2015 года по делу № А56-69898/2024, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2025 года по делу № А56-50681/2024, которыми удовлетворены аналогичные требования, заявленные Комитетом.

Единственным доводом, на основании которого суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования, является то, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, заявитель не признан нарушившим требования действующего законодательства, каких-либо обязанностей оспариваемое решение на заявителя не возлагает, к ответственности заявитель не привлекается.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствие нормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с действующей редакцией части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченного на составление протокола, с учетом положений указанной нормы КоАП РФ, исходя из события размещения извещения о закупке должностным лицом Комитета. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении прямо указывается на отсутствие обжалования решения УФАС в судебном порядке, на основании чего антимонопольным органом делается вывод о виновности должностного лица Комитета в правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы приведены в постановлении УФАС по Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № 047/04/7.30-2889/2024 и в решении Смольнинского

районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.05.2025 по делу № 12-1187/2025, в рамках которого указанное постановление обжаловалось должностным лицом Комитета.

При указанных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу иного судебного акта об удовлетворении заявленного Комитетом требования о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-122004/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.09.2024 № 047/10/99-2509/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало