Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А76-19179/2023

323/2024-306(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15453/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А76-19179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу №

А76-19179/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» -

ФИО2 (доверенность от 25.11.2023, срок действия до

31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» -

ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 7, срок

действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (далее – истец, ООО «ТД «ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ответчик, ООО «Фабрика ЮжУралКартон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 457 701 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.08.2023 в размере 221 245 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТД «ФИО5» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную

жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что неустойка за нарушение обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, соответственно положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по отношению к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы. Поскольку, по мнению апеллянта, в мировом соглашении не был определен момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, начисление процентов и неустойки должно было производиться со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Апеллянт также сослался на то, что в решении суда первой инстанции было неверно указано о недоплате истцом государственной пошлины по иску в размере 1 106 руб., суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца 1 106 руб. государственной пошлины по иску, тогда как в материалах дела имеется платёжное поручение № 8493 от 07.08.2023, которое было направлено в суд 09.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Фабрика ЮжУралКартон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ФИО5» (покупатель) и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (поставщик) был заключен договор поставки № 37/1 от 11.07.2016 (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТД «ФИО5» о

взыскании задолженности по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 в размере 11 782 032 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 303 642 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.09.2021 по день их фактической уплаты долга, пеней по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 в размере 848 781 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного иска в рамках дела № А65-23192/2021 стороны заключили мировое соглашение от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23192/2021 утверждено мировое соглашение от 05.10.2021 в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя по доверенности ФИО3 действующей на основании доверенности № 7 от 11.01.2021 г., с одной стороны,

и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО5», (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 32/2021 от 20.05.2021г., с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А65-23192/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, руководствуясь статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 г. (далее - Договор).

2. Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по Договору в размере 11 782 032 руб. 40 коп. задолженности, 303 642 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.09.2021г. по день их фактической уплаты, 848 781 руб. пени, 87 672 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. С учетом уменьшения исковых требований Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по оплате товара по Договору в размере 11 716 445 (Одиннадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек в срок до «30» сентября 2022 года согласно Графику погашения задолженности (пункт 4 мирового соглашения) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. В соответствие с настоящим мировым соглашение оплата задолженности осуществляется согласно графику в следующем порядке:

№

Наименование платежа

Сумма платежа (рубли)

Дата платежа (включительно)

1

Погашение задолженности

1 000 000

28.10.2021

2

Погашение задолженности

1 000 000

25.11.2021

3

Погашение задолженности

1 000 000

30.12.2021

4

Погашение задолженности

1 000 000

27.01.2022

5

Погашение задолженности

1 000 000

24.02.2022

6

Погашение задолженности

1 000 000

31.03.2022

7

Погашение задолженности

1 000 000

28.04.2022

8

Погашение задолженности

1 000 000

26.05.2022

9

Погашение задолженности

1 000 000

30.06.2022

10

Погашение задолженности

1 000 000

28.07.2022

11

Погашение задолженности

1 000 000

25.08.2022

12

Погашение задолженности

716 445,20

29.09.2022

Итого: 11 716 445,20

13

Расходы на представителя

12 500

25.11.2021

5. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки (пени),

процентов за пользования коммерческим кредитом. Если ответчик допустит просрочку оплаты любого частичного платежа, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязан единовременно произвести оплату оставшейся суммы основной задолженности, неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на дату фактического погашения долга, не позднее 7 (Семи) календарных дней со дня нарушения условий настоящего Мирового соглашения.

6. Для целей настоящего Мирового соглашения под просрочкой оплаты любого платежа считается нарушение срока оплаты любого платежа, указанного в п. 4. Графика погашения задолженности, более чем на 5 (Пять) банковских дней.

7. Ответчик осуществляет уплату денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в Договоре.

8. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, после утверждения настоящего мирового соглашения Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшуюся часть государственной пошлины Ответчик оплачивает Истцу в срок не позднее «30» сентября 2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

9. С условиями мирового соглашения Стороны ознакомлены и согласны. Установленный порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 138-142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны и разъяснены.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон

соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.» (л.д. 18).

По заявлению ООО «Фабрика ЮжУралКартон» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А6523192/2021 ООО «Фабрика ЮжУралКартон» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23192/2021, в части взыскания с ООО «ТД «ФИО5» в пользу ООО «Фабрика ЮжУралКартон» 5 716 445 руб. 20 коп. задолженности, неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактического погашения долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А65-23192/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «ФИО5» – без удовлетворения.

04.08.2022 ООО «ТД ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-23192/2021, ссылаясь на то, что в определении не указана сумма неустойки, а также размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу № А65-23192/2021 в удовлетворении заявления ООО «ТД ФИО5» было отказано. В указанном судебном акте суд указал, что определение суда выдано на основании согласованных сторонами условиях мирового соглашения; на момент вынесения указанного определения задолженность в общем объеме не была погашения ответчиком, следовательно, размер неустойки и процентов за пользование кредитом не мог быть определен судом.

Ссылаясь на неправомерное взыскание с истца по исполнительному листу неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «ТД «ФИО5» направило ООО «Фабрика ЮжУралКартон» претензию с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить излишне взысканную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 7, 8).

Оставление ООО «Фабрика ЮжУралКартон» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основания для обращения ООО «ТД «ФИО5» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями мирового соглашения предусмотрено обязательство об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения ООО «ТД «ФИО5» исполнения условий мирового соглашения. Поскольку ООО «ТД «ФИО5» нарушило условия мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Татарстан было

вынесено определение от 04.04.2022 о взыскании с ООО «ТД «ФИО5» задолженности, неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактического погашения долга, в силу чего на стороне ООО «Фабрика ЮжУралКартон» при исполнении указанного определения суда не возникло неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного иска ООО «ТД «ФИО5» указало, что ООО «Фабрика ЮжУралКартон» получило в рамках исполнения условий мирового соглашения сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 в размере большем, чем было

вправе рассчитывать, поскольку начисление процентов и неустойки должно было производиться со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения, а не с момента образования задолженности по оплате товара по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23192/2021 было утверждено мировое соглашение от 05.10.2021, заключенное между истцом и ответчиком по требованиям о взыскании с ООО «ТД «ФИО5» в пользу ООО «Фабрика ЮжУралКартон» задолженности по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 в размере 11 782 032 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 303 642 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.09.2021 по день их фактической уплаты, пеней по договору поставки № 37/1 от 11.07.2016 в размере 848 781 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и

законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Поскольку мировое соглашение представляет собой одну из форм сделки, к такой сделке применимы общие положения ГК РФ о договорах и обязательствах.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 5 мирового соглашения от 05.10.2021 его стороны установили, что истец (ООО «Фабрика ЮжУралКартон») отказывается от взыскания с ответчика (ООО «ТД «ФИО5») неустойки (пени), процентов за пользования коммерческим кредитом. Однако, если ответчик допустит просрочку оплаты любого частичного платежа, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан единовременно произвести оплату оставшейся суммы основной задолженности, неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на дату фактического погашения долга, не позднее 7 календарных дней со дня нарушения условий настоящего мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стороны мирового соглашения сохранили право ООО «Фабрика ЮжУралКартон» на взыскание неустойки (пени), процентов за пользования коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки № 37/1 от 11.07.2016, в случае, если ООО «ТД «ФИО5» нарушит условия п. 4 мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что в мировом соглашении не был определен момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в силу чего начисление процентов и неустойки должно было производиться со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения, отклонена судебной коллегией как противоречащая буквальному содержанию условия, содержащегося в п. 5 мирового соглашения от 05.10.2021, согласно которому если ответчик допустит просрочку оплаты любого частичного платежа, указанного в п. 4 мирового соглашения, стороны в части оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки возвращались к исходной

задолженности и к исходным условиям договора поставки № 37/1 от 11.07.2016.

Указанный вывод также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-23192/2021, которым ООО «Фабрика ЮжУралКартон» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23192/2021, в части взыскания с ООО «ТД «ФИО5» в пользу ООО «Фабрика ЮжУралКартон» 5 716 445 руб. 20 коп. задолженности, неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактического погашения долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23192/2021, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-23192/2021, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» не было допущено неосновательного обогащения за счет ООО «ТД «ФИО5».

Поскольку истцом доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, в силу чего отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно.

Однако с учетом довода апелляционной жалобы ООО «ТД «ФИО5» арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции произведено неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 3 678 946 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 41 395 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 4295 от 25.04.2023, представленным в дело (л.д. 6).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции было указано, что недоплата госпошлины по иску составляет 1 106 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ТД «ФИО5» в доход федерального бюджета.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что при подаче через систему «Мой Арбитр» уточненного искового заявления к нему было приложено платежное поручение № 8493 от 07.08.2023 о доплате государственной пошлины на сумму 1 106 руб.

Таким образом, ООО «ТД «ФИО5» было в полном объеме исполнено требование налогового законодательства и АПК РФ об оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для довзыскания с ООО «ТД «ФИО5» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 106 руб.

Таким образом, в указанной части, в части распределения государственной пошлины по иску решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ТД «ФИО5» - удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-19179/2023 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Судебные расходы ООО «ТД «ФИО5» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы относятся ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-19179/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 106 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-19179/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина