Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-246929/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63492/2023-ГК


г. Москва Дело № А40-246929/21

«03» ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023г.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-246929/21

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1./Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" убытков в размере 108 600 руб.

Решением от 31.10.2022г., оставленным без изменения Постановлением от 15.02.2023г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.

11.05.2023г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от 07.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится 38 дел по однотипным искам предпринимателя ФИО1 к Жилищникам различных районов о взыскании ущерба в результате заливов, право требования по которым приобретено истцом по договорам цессии;

- иных исков данного истца в производстве суда не имеется. Таким образом, профессиональной деятельностью и источником дохода истца является приобретение прав требования к управляющим организациям, в отношении которых имеется информация о составлении актов, с целью дальнейшего предъявления в судебном порядке;

- в каждом деле истец указывает на то, что он обратился за юридической помощью в ООО «Защитник права», зарегистрированное в Смоленской области;

- так как основной деятельностью истца является скупка требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, истец должен обладать для этой деятельности необходимой квалификацией и персоналом, имеющим юридическое образование, так как обращение в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного права, а реализацией предпринимательской деятельности с целью получения прибыли;

- затраты на ведение судебного процесса относятся на себестоимость услуг, и их возмещение за счет бюджетного учреждения является доходом истца;

- возможность возместить расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является гарантией доступности правосудия, а не способом минимизации расходов на ведение предпринимательской деятельности;

- основным видом деятельности предпринимателя ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, в связи с чем, необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.


Не согласившись с вынесенным судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы в сумме 7 000 руб., поскольку указанные расходы понесены фактически, о чем имеется документальное подтверждение.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не учёл следующее:

- основным видом деятельности истца согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРИП является «Деятельность в области спорта прочая», а «Деятельность в области права» является одним из дополнительных видов деятельности;

- выводы суда о том, что основной деятельностью является скупка требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, являются ошибочными, поскольку судом не анализировались сайты судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми в производстве судов находятся иски не только к бюджетным учреждениям, но к физическим лицам;

- ст. 59, 61 и 63 АПК РФ не ограничивают право участников дела иметь нескольких представителей (постановление КС РФ от 16.07.2020 №37-П);

- в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, таким образом, единственным основанием для отказа лицу во взыскании судебных издержек является лишь недоказанность факта несения судебных издержек, а также отсутствие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

- в настоящем деле факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждается материалами дела;

- у суда не имелось оснований не принимать во внимание исполнение ООО «Защитник Права» обязательств по договору от 01.02.2023;

- отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его прав;

- нахождение в производстве судов многочисленных дел по однотипным искам является лишь основанием для уменьшения судебных расходов, а не основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.


В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил её и заявление удовлетворить, определение – отменить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без удовлетворения, полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело является типовым и не сложным, объем представленных документов минимален, фактически представителем истца была проведена только досудебная работа.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. истец в подтверждение понесенных расходов представил Договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате денежных средств на сумму 7 000 руб.

Как следует из документов, представленных в деле:

- между истцом (заказчик) и ООО «Защитник Права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 по условиям которого сотрудник ООО «Защитник Права» подготовил и посредством системы «Электронное правосудие» 07.02.2023 в 22- 44 час. направил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (отзыв получен и зарегистрирован судом 08.02.2023 в 08.06 час), а также 08.02.2023 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник района Новогиреево»;

- по условиям договора от 01.02.2023 истец обязывался оплатить услуги исполнителя в размере 7 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг;

- 15.02.2023г. стороны подписали акт сдачи-приемки юридических услуг и платежным поручением № 747 от 15.02.2023 истец произвел оплату по договору от 01.02.2023.

Таким образом, установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, который подготовил отзыв на жалобу и обеспечил участие в судебном заседании.

Поскольку жалоба ответчика осталась без удовлетворения, то расходы на представителя, в силу вышеуказанных разъяснений, подлежат отнесению на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на однотипность и массовость дел с участием истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом во внимание принимаются разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства суд апелляции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, и в указанной сумме являются разумными.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 246929/21 отменить. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Т.А. Лялина