Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А25-375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-375/2018
26 декабря 2018 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Советская, д. 181)

к Зеленчукскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 76)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2 ст. Кардоникской" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369154, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Речная, д. 9),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Зеленчукскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 600 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 123.22, 309, 310, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик без надлежащих оснований, при отсутствии договорных отношений, пользовался имуществом принадлежащим истцу на праве собственности.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания – котельная № 20, общей площадью 34,7 кв.м, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Речная, д. 9А.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данная котельная, без заключения соответствующего договора с собственником, фактически используется для отопления помещений МКОУ "Средняя общеобразовательная школа № 2 ст. Кардоникской". Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 14.03.2018.

С целью определения стоимости эксплуатации котельной истцом были направлены запросы о предоставлении ценовой информации в адрес теплоснабжающих организаций: ООО «Теплоэнерго», ОАО «Тепловые сети», ООО «Урупское жилищно-коммунальное хозяйство», ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

В представленных теплоснабжающими организациями ответах, ежемесячная стоимость аренды котельной № 20 варьируется от 21 300 рублей до 21 960 рублей.

Руководствуясь указанными ответами теплоснабжающих организаций, истец выставил счет на оплату № 4 от 19.01.2018 на общую сумму 135 408 рублей 68 копеек, из которых: 129 600 рублей компенсация за пользование чужим имуществом за период с 01.01.2017 по 15.04.2017 и с 15.10.2017 по 31.12.2017, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 21 600 рублей, а также 5 808 рублей 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Профит" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возместить неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного использования принадлежащего обществу имущества.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований истец должен был применить сумму ежемесячной арендной платы в размере 5 205 рублей, в соответствии со справкой о размере арендной платы при условии сдачи в аренду администрацией Зеленчукского муниципального района исходя из стоимости арендной платы в размере 300 рублей в год за 1 кв.м отклоняется, поскольку он явно не отвечает критериям соразмерности использования спорного объекта - котельная с оборудованием для теплоснабжения здания школы и не соответствует актуальным рыночным ценам.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период в отсутствие правовых оснований для нужд школы использовалось принадлежащее истцу здание котельной № 17 с оборудованием, позволяющим отапливать здание МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Даусуз".

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 15.04.2017 и с 15.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 129 600 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежит применению п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Так, согласно представленному ответчиком решению Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 № 201 утверждены основные характеристики бюджета района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, а также принята ведомственная структура расходов бюджета, из которой следует, что главным распорядителем средств относительно расходов муниципальных общеобразовательных учреждений является Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд считает, что в отношении указанных требований ответчиком является муниципальное образование - Зеленчукский муниципальный район в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района. Взыскание надлежит произвести за счет казны Зеленчукского муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Зеленчукского муниципального района в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 129 600 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер