Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-110780/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110780/2023
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30646/2024) общества с ограниченной ответственностью «Булочные Филиппова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-110780/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Булочные Филиппова» к акционерного общества «Невский экологический оператор»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булочные Филиппова» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 284 880,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-115202/2022 урегулированы разногласия по условиям договора от 30.12.2021 № 1288445-2022/ТКО, в том числе по пункту 4.1, который утвержден судом в редакции Компании. Истец отмечает, что в пункте 8.1 названного договора сторонами согласовано, что его условия подлежат применению к отношениям сторон с 01.01.2022, в связи с чем, истец полагает, что ответчик не вправе начислять плату за оказанные в период с января по июль 2022 года услуги, исходя из норматива накопления ТКО.

Истцом также оспаривается факт оказания ответчиком услуг в период с января по июль 2022 года, указывает, что ответчик не представил доказательств вывоза ТКО с объекта истца в названный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Протокольным определением от 17.10.2024 судебное заседание по ходатайству сторон в целях урегулирования спора отложено на 05.12.2024.

Определением от 04.12.2024 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М., ввиду временной нетрудоспособности, заменена на судью Кузнецова Д.А., рассмотрение жалобы произведено сначала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до заседания представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, договор от 30.12.2021 № 1288445-2022/ТКО начал действовать на условиях, утвержденных судом, с 01.08.2022, на что указано в решении, в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 отношения сторон регулировались договором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типовой формы. При этом дата, содержащаяся в столбце шестом пункта 2 приложения № 1 к договору, в редакции, утвержденной судом в деле № А56-115202/2022, указана самим истцом в иске по данному делу, то есть соответствовала волеизъявлению истца.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

Компания осуществляет владение и пользование частью нежилого здания площадью 3 148,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. В, на основании договора аренды от 01.01.2018.

Указанный объект, согласно условиям договора от 01.01.2018, предоставлен Компании под пищевое производство (производство хлебобулочных и кондитерских изделий, молочное производство).

Компания направила в адрес Общества заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного здания (л.д. 14, 65).

В сопроводительном письме к заявке Компания отметила, что в связи с отсутствием свободных контейнерных площадок в плотных прозрачных пакетах, в связи с чем, просила включить в Договор условие о вывозе ТКО по заявкам.

Письмом от 15.07.2022 № КОП/2022-14504, полученным 26.07.2022, Общество направило Компании для подписания договор от 30.12.2021 № 1288445-2022/ТКО (далее – Договор), в пункте 4.1 которого указало на использование в качестве способа коммерческого учета ТКО – исходя из норматива накопления ТКО.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 28.07.2022.

Письмом от 28.07.2022 № 11/07 Компания уведомила Общество о необходимости внесения изменений в Договор в части способа коммерческого учета ТКО, просила подготовить соответствующее дополнительное соглашение, с учетом нахождения на контейнерной площадке по месту нахождения здания 4 баков объемом 0,77 куб. м каждый (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 № 2 к Договору стороны внесли изменения, в том числе в пункт 4.1 и приложение № 1 к Договору, согласовав в качестве способа коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества вывезенных контейнеров (л.д. 25, 26). Действие указанного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.08.2022 (пункт 6).

Кроме того, Компания обратилась с иском об урегулировании разногласий по пунктам 4.1 и приложению № 1 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-115202/2022 урегулированы разногласия, спорные условия утверждены судом в редакции, совпадающей с условиями дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 2.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 386 Компания перечислила в адрес Общества 284 880,22 руб. в счет оплаты услуг, оказанных в период с января по июль 2022 года (л.д. 32). Стоимость услуг определена, исходя из норматива накопления.

После вступления в силу решения суда от 07.07.2023 по делу № А56-115202/2022 Компания 28.08.2024 направила Обществу требование о перерасчете стоимости оказанных услуг, исходя из объема и количества контейнеров (л.д. 33).

Общество, полагая, что в период с января по июль 2022 года стоимость оказанных услуг правомерно исчислена, исходя из норматива накопления ТКО, отказалось произвести перерасчет по требованию Компании.

Компания, полагая, что перечисленные Обществу денежные средства в размере 284 880,22 руб. удерживаются последним в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 отношения сторон регулировались условиями типового договора, признав, что сведения о наличии контейнерной площадки истец направил в адрес ответчика только 28.07.2022, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, действие которого распространено на отношения сторон с 01.08.2022, не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Факт перечисления в адрес ответчика 284 880,22 руб. подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 386. Указанный платеж, как пояснил истец, произведен им во избежание просрочки и начисления пеней.

Указанная сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с января по июль 2022 года, исходя из норматива накопления ТКО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в целом не оказывал услуги по вывозу ТКО в период с января по июль 2022 года.

Вместе с тем, данный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку поведения истца, предшествующее рассматриваемому спору, свидетельствует о том, что ответчик оказывал услуги по вывозу ТКО в период с января по июль 2022 года. Об указанном обстоятельстве, в частности, свидетельствует то, что истец в июле 2022 года подписал Договор без разногласий применительно к пунктам 1.4 и 8.1 Договора, устанавливающим в качестве даты начала оказания услуг – 01.01.2022. Кроме того, обращаясь к ответчику с требованием о перерасчете платы за спорный период, истец также не ссылался на неоказание услуг, требуя рассчитать стоимость услуг, исходя из объема и количества контейнеров.

Более того, истец осуществляет в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. В, коммерческую деятельность (булочная «Цех85»), что само по себе свидетельствует об образовании у истца в процессе данной деятельности отходов. Однако документов, подтверждающих привлечение иного лица для вывоза ТКО в период с января по июль 2022 года, суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 284 880,22 руб. по мотиву неоказания услуг в период с января по июль 2022 года.

Истец также ссылается на необходимость исчисления стоимости услуг за спорный период, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров, поскольку такой способ коммерческого учета избран истцом (потребителем) в заявке на заключение договора, направленной ответчику 29.12.2021 (л.д. 76).

При подобном подходе неосновательное обогащение на стороне ответчика составит разницу между стоимостью услуг, исчисленной по нормативу накопления ТКО, и стоимостью услуг, исчисленной по объему и количеству фактически вывезенных контейнеров.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). Иной момент должен быть прямо установлен таким судебным решением.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-115202/2022 вступило в силу 07.08.2023. Между тем, стороны своим волеизъявлением путем заключения дополнительного соглашения № 2 изменили способ коммерческого учета ТКО на учет, исходя из объема и количества вывезенных контейнеров, начиная с 01.08.2022, соответственно, разногласия сторон по способу учета ТКО касаются только периода с января по июль 2022 года.

Правила № 505, действовавшие до 01.09.2024 и регулировавшие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Вместе с тем, в период с 01.01.2022 по 31.07.2022, ввиду неурегулирования сторонами разногласий, в том числе по пункту 4.1, Договор в силу пункта 8.15 Правил № 1156 действовал в редакции типового договора на условиях, предложенных ответчиком, то есть расчет стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно произведен ответчиком, исходя из норматива накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подпунктом 2 пункта 5 Правил № 505 установлено, что учет ТКО может производиться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В заявке от 29.12.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии у него контейнерной площадки, в связи с чем, накопление ТКО производится в плотные прозрачные пакеты. Сведения о контейнерной площадке, а также о количестве и объеме контейнеров, равно как и предложение об изменении способа коммерческого учета ТКО, направлены истцом в адрес ответчика только письмом от 28.07.2022, в связи с чем, сторонами и подписано дополнительное соглашение №2.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-110780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.А. Мельникова