Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А65-20741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20741/2022


Дата принятия решения – 05 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1), Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (ответчик - 2) о взыскании 1 849 185,47 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К», (ИНН <***>) (третье лицо – 2),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом В-I № 361727;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 849 185,47 руб. ущерба.

Определением от 13.10.2022 года суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН <***>) (ответчик – 2).

Все стороны о времени и месте судебного заседания 10.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик 2, третьи лица явку представителя не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик 1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение №1583 от 09.03.2023 на сумму 45 000 руб..

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением от 17.03.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика 1, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО3 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1). Определить какие технические повреждения были получены транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021 года на 744 км а/д М7 «Волга» (являющимся не участником ДТП, а перевозимым грузом)? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений при их наличии?

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства эксперта.

14.07.2023г. в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1352-03/23 от 13.07.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. В результате ДТП, произошедшего 25.09.2021 года на 744 км а/д М7 «Волга» транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***> (являющимся не участником ДТП, перевозимым грузом) были получены нижеперечисленные повреждения: детали задней части ТС БМВ: Облицовка заднего бампера, Спойлер заднего бампера, Накладка средняя заднего бампера, Нижняя часть двери задка, Верхняя часть двери задка, Стекло двери задка, Рычаг стеклоочистителя двери задка, Облицовка верхней части двери задка, Боковина задняя наружная правая, Фонарь задний правый наружный, Фонарь задний левый наружный, Фонарь задний правый внутренний, Фонарь задний левый внутренний, Усилитель заднего бампера, Панель задка,

Направляющая средняя заднего бампера, Уплотнитель правый усилителя заднего бампера, Боковина правая внутренняя задняя часть, Боковина левая внутренняя задняя часть Облицовка настила пола багажника, Крепление амортизатора облицовки настила пола левое, Крепление амортизатора облицовки настила пола правое, Кожух средний задней части выпускной трубы, Кожух левый задней части выпускной трубы, Крышка буксировочной проушины, Кронштейн правый наружный заднего бампера, Облицовка настила пола багажного отделения промежуточная задняя, Облицовка нижней части двери задка, Камера заднего вида, Амортизатор двери задка, Детали передней части ТС БМВ: Облицовка переднего бампера, Решетка радиатора, Дефлектор верхний радиатора, Дефлектор нижний радиатора, Усилитель нижний переднего бампера, Накладка средняя переднего бампера, Накладка правая средняя переднего бампера, Защитная сетка решетки переднего бампера, Решетка переднего бампера, Пыльник переднего бампера, Направляющая переднего бампера, Абсорбер правый переднего бампера. В результате ДТП, произошедшего 25.09.2021 года на 744 км а/д М7 «Волга» транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***> (являющимся не участником ДТП, перевозимым грузом) не были получены нижеперечисленные повреждения: Детали задней части: Отражатель задний левый, Отражатель задний правый, Облицовка двери задка левая, Электромотор стеклоочистителя двери задка, Обивка дополнительная правая багажного отделения, Обивка основная правая багажного отделения, Кронштейн левый внутренний заднего бампера, Задняя часть выпускной трубы, Облицовка левого замка нижней части двери задка, Облицовка правого замка нижней части двери задка, Облицовка шторки багажника, Облицовки декоративные настила пола багажника. Детали передней части: Фара правая, Облицовка верхняя панели передка, Шланг переднего бампера.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак М7 90РХ/159 составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 538 405.93 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 93 копейки; с учетом эксплуатационного износа - 1 396 157.62 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 62 копейки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 13.07.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик 2, третьи лица явку представителя не обеспечили. Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по экспертному заключению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик 1 просил приобщить к материалам дела оригинал договора аренды от 22.09.2021г., заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО1, оригинал акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик 1 поддержал направленное через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" на надлежащего ответчика ФИО1. Дал пояснения.

Суд принял ходатайство о замене ответчика к рассмотрению, представил время истцу, представить письменную позицию по экспертному заключению и по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.09.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в онлайн-заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции 28.09.2023г. в 09 час. 00 мин., предоставив со стороны суда техническое обеспечение.

Ответчик 2, третьи лица явку представителя не обеспечили. Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по экспертному заключению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец через сервис подачи документов «»Мой арбитр» направил в суд возражение на ходатайство о замене ответчика на надлежащего, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1) 849 185,47 руб., с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (ответчик - 2) 1 000 000 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о замене третьего лица на ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец настаивал на требованиях к ответчику 1.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ранее заявленного ответчиком 1 ходатайства об исключении из состава доказательств коммерческого акта от 28.09.2021г., отказал в его удовлетворении.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец, признав случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения, в связи с чем на его стороне возникло право требования с виновного суммы ущерба. Добровольно ответчики требование истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак A072BA7I6, принадлежащего ответчику 1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, с транспортным средством транспортным средством вигался в попутном направлении и которого от удара отбросило на транспортное средство Mercedes Benz Actros 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Чайка-Сервис 278453 2784, государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки 898400, государственный регистрационный знак А07992 59 О049КМ/799.

Согласно Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и Транспортной накладной от 23.09.2021г., заключенные между ООО «СИСТЕМА - 5» (далее -Выгодоприобретатель) и Перевозчиком, 24.09.2021г. Перевозчик принял к исполнению Заказ на перевозку груза автомобильным транспортом Чайка-Сервис 278453 2784, гос. номер <***> с прицепом марки 898400, гос.номер А07992 59 (далее - Транспортное средство перевозчика) от Выгодоприобретателя по маршруту перевозки г. Пермь - МО, г. Балашиха. Груз (Автомобиль легковой, BMW X5DRIVE501, VIN - <***>, гос.номер М790РХ159 (далее - груз)) был проверен водителем по состоянию и принят к перевозке, что подтверждается Актом приема-передачи № 000084 от 24.09.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый Транспортным средством перевозчика. В последующем данные повреждения были зафиксированы в Акте об оценке ущерба от 06.10.2021г.. соответствующая отметка поставлена в Транспортной накладной и Акте приема-передачи.

Гражданская ответственность гражданская ответственность водителя автомашины DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак A072BA7I6 застрахована ООО «СК Согласие», по договору ОСАГО серии РРР № 5053870023, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.02.2021 к договору страхования 013А-21/0100474 от 03.02.2021, автомашина DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак A072BA7I6 была застрахована по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование».

Перевозимый груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов № 6191R/049/01066/20 от 06.11.2020г. и Сертификату № 56 от 24.09.2021г..

Истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в адрес Выгодоприобретателя в размере 2 174 335,47 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 20317 от 18.02.2022г. (Приложение №8). Данная сумма была выплачена на основании выставленного счета №02483574-5 от 31.01.2022г. Страховщик также осуществил компенсацию дополнительных расходов Страхователю в размере 74 850,00 рублей в соответствии с п. 3.6. Правил страхования грузов от 11.01.2005г., что подтверждается Платежным поручением № 22554 от 24.02.2022г.

20.05.2022г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000.00 рублей, что подтверждается Платежным поручением №169222 от 20.05.2022г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В данном случае, истец, являющийся страховой организацией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлять требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего и причинителю вреда.

По ходатайству ответчика 1 судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак М7 90РХ/159 составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 538 405.93 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 93 копейки; с учетом эксплуатационного износа - 1 396 157.62 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 62 копейки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

На основании изложенного суд считает правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику 2 -Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: <***>, ИНН <***>), и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 руб..

Обращаясь к исковым требованиям к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд учитывает следующее.

Согласно доводов третьего лица ФИО5, поддерживаемых истцом, ответчик 1 является работодателем ФИО5, перевозки осуществлялись по заданию ответчика 1.

Вместе с тем, ответчиком 1 представлен договор возмездного оказания услуг №1734 от 22.09.2021г., заключенный между ответчиком 1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), подтверждающий нахождение данных лиц не в трудовых, а в гражданско-правовых правоотношениях.

В силу условий договора №1734 от 22.09.2021г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

В целях исполнения договора возмездного оказания услуг №1734 от 22.09.2021г. ответчик 1 и третье лицо ФИО1 заключили договора аренды транспортного средства №1734 от 22.09.2021г.

В подтверждение передачи транспортного средства в материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №1734 от 22.09.2021

По договору аренды транспортного средства №1734 от 22.09.2021 транспортное средство было передано ФИО1, при этом пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что ответственность за вред причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам несет Арендатор.

Таким образом, доводы истца о притворности договора аренды основаны на предположении, документальными доказательствами не подтверждаются.

Также документально не обоснован довод ФИО1 о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком 1, материалами дела не подтверждается и ответчиком 1 оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, предложил истцу выразить свое мнение относительно замены ответчика 1 – Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1 (или привлечения его в качестве соответчика).

От истца согласия относительно замены ответчика 1 –не выражено, напротив истец наставал на взыскании суммы ущерба с ответчика 1.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику 1 -Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы ущерба в размере 849 185,47 руб., суд полагает, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО3, стоимость которой была установлена в размере 34 800 руб..

Ответчик 1 внес на депозит суда по платежному поручению №1583 от 09.03.2023 сумму в размере 45 000 руб..

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика 1, расходы по проведению которой были возложены на ответчика 1, в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Следовательно расходы по оплате расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику 1 истцом и ответчиком 2, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 и истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес: <...>, этаж 10, пом.12 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в пользу Акционерного общества "Альфастрахование", юридический адрес: <...> СТРБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) 1 000 000 ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 030 руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", юридический адрес: <...>, СТРБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.09.2010г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 980,16 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес: <...>, этаж 10, пом.12 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.09.2010г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 819,84 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова