Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-302182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302182/2018
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ» - ФИО1, по доверенности от 18.08.2022г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «ПЛАНЕТА КОРП» Пластун А.Б. – ФИО2, по доверенности от 23.12.2021г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛАНЕТА КОРП» Пластун А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-302182/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ»

к закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА КОРП»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЮРСТРОЙ» (далее - ООО «АЛЬЯНСЮРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА КОРП» (далее - ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП», ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 55 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 30 781 720,18 руб., неустойки в размере 52 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-302182/18 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-302182/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-302182/18 истец ООО «АЛЬЯНСЮРСТРОЙ» заменен на правопреемника ООО «ИПЦ».

05.07.2022 от представителя акционеров ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» Пластун А.Б. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-302182/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-302182/18 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» Пластун А.Б. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-302182/18-31-2446 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, представитель акционеров ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» Пластун А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и недопустимую формальность отклонения представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения спора, просит обжалуемые определение и постановление отменить и, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2022 года представитель заявителя, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Третье лицо отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении поданного заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на тот факт, что в заключении специалиста, выполненного ООО «Единый Центр Экспертизы» от 07.06.2022 сделан вывод о том, что подписи ФИО3, действующего от имении ООО "ИПЦ" (цессионарий) проставленные в договоре цессии от 01.08.20202 N АЦ/2020, в акте приема-передачи документов, в векселе N 0003224 от 03.08.2020 и а акте приема-передач векселя от 09.08.2020 вероятно выполнены разными лицами, а так же на факт неотражения в бухгалтерской документации ООО "ИПЦ" выпуска и движения Векселя от 03.08.2020 N 0003224 и факт подписания договора цессии от 01.08.20202 N АЦ/2020 от имени ООО "Альянсюрстрой" (цедент) вероятно не ликвидатором ФИО4, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из несоответствия представленного ответчиками документа требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, заявителя, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда от 08.10.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время судами установлено, что экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что представленный ответчиками в обоснование поданного заявления документ, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона, изложенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки допустимости представленного доказательства по существу представляют собой требование о его переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-302182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПЛАНЕТА КОРП» Пластун А.Б. – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина