Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-302182/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71830/2019-ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-302182/18


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля  2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-302182/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "АСТЕРИЯ"

о взыскании 143 736 779,32 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 55 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 30 781 720,18 руб., неустойки в размере 52 470 000 руб., с участием третьего лица ООО "АСТЕРИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-302182/18 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом  необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АСТЕРИЯ" (далее - Третье лицо, Займодавец) и ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.04.2016, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 Договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа согласно п.1.3 Договора производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 27.04.2016.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО "АСТЕРИЯ" предоставило Ответчику сумму займа в размере 55 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2530 от 29.04.2015, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком исполнены не были.

Впоследствии между ООО "АСТЕРИЯ" (цедент) и ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № АСТ043/16 от 26.10.2016, по условиям которого ООО "АСТЕРИЯ" уступило Истцу права требования исполнения обязательств к ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" по договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" задолженности по договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015.

В нарушение условий Договора займа Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленный Договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 10.12.2018 с требованием погасить задолженность по займу, уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 143 736 779,32 руб. (по состоянию на 06.12.2018) в срок до 23.12.2018.

Требования Истца исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг,  проценты за пользование займам и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Довод  апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия была направлена без описи вложения, в связи с этим не позволяет установить, содержание вложения, заявленного в   качестве претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно не установлено, что претензия должна быть направлена с описью вложения, также заявитель не представил доказательств того, что 14.12.2018г. он получил от истца иной документ, нежели претензию от 10.12.2018г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок, предусмотренный Договором займа для принятия мер по досудебному урегулированию спора между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Действительно претензия истца была доставлена ответчику  по адресу места его  нахождения 14.12.2019г., следовательно, формальный  срок ответа на претензию  истекал 29.12.2018г., а с иском в суд истец обратился  14.12.2019г., однако это не позволяет судам  оставить иск без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку целью досудебного порядка урегулирования спора является разрешение, возникшего спора между сторонами конфликта в короткие сроки без процедуры судебного разбирательства, в данном случае учитывая период нахождения дела в суде первой инстанции, а также процессуальное поведение ответчика, из которого явствует нежелание завершить данный спор мирным путем, оставление иска без рассмотрения  не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не приведет к быстрейшему разрешению возникшего конфликта между сторонами, а будет направлено только на затягивание судебного процесса, и  поощрение недобросовестного поведения  сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока  возврата займа и срока уплаты процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 3.3 сторонами установлена ответственность за нарушение сроков, Заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции взыскана пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, начисленная  за период с 28.04.2016 г. по 06.12.2018 года, факт  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обязанности суда снизить сумму неустойку, исчисленной до двукратной ключевой ставки Банка России   ответчик не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных ООО «Альянсюрстрой» и взыскал сумму  процентов в большем размере, чем заявлено истцом в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании первой инстанции 20.09.2019г. истцом было заявлено ходатайство об  изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство было рассмотрено судом о чем было отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 101.), в связи с чем было принято увеличение размера искового требования  о взыскании процентов с 30.781.720 руб. 18 коп. до суммы 40.123.461 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-302182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким



Т.А. Лялина