Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-307169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2025 Дело № А40-307169/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Техсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Техсервис» (ООО ПРП «Техсервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 710 399, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-307169/2023 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.10.2024 от ООО ПРП «Техсервис» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, заявленные требования удовлетворены частично в размере 90 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что взысканная судами сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024, договора об оказании юридических услуг от 12.06.2024, договора об оказании юридических услуг от 21.03.2024, договора об оказании юридических услуг от 25.09.2024, платежные поручения от 10.01.2024 № 4, от 13.06.2024 № 274, от 21.03.2024 № 143, расходный кассовый ордер от 25.09.2024 № 10. ФИО1 представлял интересы ответчика по делу, подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о составлении мотивированного решения, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, кассационную жалобу, заявление о взыскании

расходов на оплату услуг представителя. Поскольку факт несения судебных расходов заявителем подтвержден материалами дела, суды обоснованно установили, что он имеет право на возмещение судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО ПРП «Техсервис», суды не приняли доказательства несения расходов от 25.09.2024, поскольку передача денежных средств исполнителю по данному договору ФИО1 не была подтверждена (получателем средств по расходному кассовому ордеру от 25.09.2024 № 10 являлся ФИО2, директор ООО ПРП «Техсервис», последующая передача их исполнителю не доказана), а также уменьшили документально подтвержденную сумму до разумных пределов – 90 000 рублей из расчета 50 000 руб. за первую инстанцию и по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Судами правомерно, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства во всех инстанциях, без явки представителей сторон в суд, сложность дела являлась незначительной, с учетом небольшой цены иска и небольшого объема документов.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек, прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности и разумности взыскания с истца расходов в размере 90 000 руб., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на это фактически и направлены доводы кассационной жалобы истца, в связи с чем они и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-307169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная