Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-207479/2023

552/2024-65483(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10303/2024

Дело № А40-207479/2023
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024

по делу № А40-207479/23 по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 011 834 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен на сумму 2 118 536 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не выполнил работы в соответствии с техническим заданием, а также не представил комплект отчетной документации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ГБУ «Жилищник Рязанского района» и ООО «СУ Спецтехника» заключен гражданско - правовой договор № 20/44фз на выполнение работ по комплексному благоустройству территории района Рязанский по программе «Мой район» (условное наименование объекта благоустройства «Сквер им. Герцена»)», согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории района Рязанский по программе «Мой район» (условное наименование объекта благоустройства «Сквер им. Герцена») (далее - Объект работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.1. и п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 8 455 018 руб. 10 коп. НДС не облагается (УСН).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены с 15 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г.

В связи с обращением ГБУ «Жилищник Рязанского района» о приостановке на неопределенный срок работы по выполнению благоустройства Сквера им. Герцена по Контракту (Письмо ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 09.04.2020 за исх. № 136/20), ООО «СУ Спецтехника» было вынуждено приостановить выполнение работ по Контракту.

После согласования с ГБУ «Жилищник Рязанского района» с «16» июля 2020 года ООО «СУ Спецтехника» возобновила выполнение работ по исполнению Контракта.

Затем, с 17.07.2020г. и по 27.07.2020г. работы снова были приостановлены по указанию Префектуры.

И только с 28.07.2020г. работы по согласованию с ГБУ «Жилищник Рязанского района» вновь были возобновлены.

29.08.2020 г. в адрес ООО «СУ Спецтехника» поступил запрос о предоставлении в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в течении 5 (пяти) рабочих дней информации:

1. Об объеме выполненных работ согласно смете по вышеуказанному Контракту;

2. По невыполненным работам предоставить график с указанием объема и сроков выполнения работ по смете;

3. Направить гарантийное письмо в адрес Заказчика о выполнении работ в установленные графиком сроки.

03.09.2020 в адрес ГБУ «Жилищник Рязанского района» был направлен ответ о том, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» не выполняются принятые на себя обязательства по вывозу складированного на объекте работ отхода асфальтобетонного покрытия (АБП), демонтированного механическим способом.

Данные объемы отходов АБП, представляют собой разницу между количеством АПБ, предусмотренной в проектно-сметной документации (ПСД), и количеством АБП, фактически демонтированным на объекте работ.

В результате уклонения Заказчиком от вывоза данных отходов АБП, складированных на объекте работ, последние препятствовали Подрядчику выполнению работ по исполнению Контракта, а также предоставлению Заказчику графика с указанием объема и сроков выполнения работ по смете и предоставлению гарантийного письма о выполнении работ в установленные графиком сроки.

03.09.2020 ООО «СУ Спецтехника» направило в адрес ГБУ «Жилищник Рязанского района» подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке Акты фактически выполненных работ на объекте работ (КС-2, КС-3), счета и акты на оплату фактически выполненных работ на сумму 2 118 536 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России.

ГБУ «Жилищник Рязанского района» до настоящего времени не подписало и не оплатило ООО «СУ Спецтехника» стоимость фактически выполненных работ, не пояснив причины отказа от подписи актов выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору от 17.02.2020 № 20/44фз за фактически выполненные работы в размере 2 118 536 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы в соответствии с техническим заданием, а также не представил комплект отчетной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с обращением ГБУ «Жилищник Рязанского района» о приостановке на неопределённый срок работы по выполнению благоустройства Сквера им. Герцена по Контракту (Письмо ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 09.04.2020г. за исх. № 136/20), ООО «СУ Спецтехника» было вынуждено приостановить выполнение работ по Контракту.

После согласования с ГБУ «Жилищник Рязанского района» с «16» июля 2020 года ООО «СУ Спецтехника» возобновило выполнение работ по исполнению Контракта. С 17.07.2020 и по 27.07.2020г. работы снова были приостановлены по указанию Префектуры.

Только с 28.07.2020г. работы по согласованию с ГБУ «Жилищник Рязанского района» вновь были возобновлены.

29.08.2020 в адрес ООО «СУ Спецтехника» поступил запрос о предоставлении в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в течении 5 (пяти) рабочих дней информации:

1. Об объеме выполненных работ согласно смете по вышеуказанному Контракту;

2. По невыполненным работам предоставить график с указанием объема и сроков выполнения работ по смете;

3. Направить гарантийное письмо в адрес Заказчика о выполнении работ в установленные графиком сроки. 03.09.2020 г. в адрес ГБУ «Жилищник Рязанского района» был направлен ответ о том, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» не выполняются принятые на себя обязательства по вывозу складированного на объекте работ отхода асфальтобетонного покрытия (АБП), демонтированного механическим способом.

Данные объемы отходов АБП, представляют собой разницу между количеством АБП, предусмотренной в проектно-сметной документации (ПСД), и количеством АБП, фактически демонтированным на объекте работ.

В результате уклонения Заказчиком от вывоза данных отходов АБП, складированных на объекте работ, последние препятствовали Подрядчику выполнению работ по исполнению Контракта, а также предоставлению Заказчику графика с указанием объема и сроков выполнения работ по смете и предоставлению гарантийного письма о выполнении работ в установленные графиком сроки.

03.09.2020 ООО «СУ Спецтехника» направило в адрес ГБУ «Жилищник Рязанского района» подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке Акты фактически выполненных работ на объекте работ (КС-2, КС-3), счета и акты на оплату фактически выполненных работ на сумму 2 118 536 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России.

ГБУ «Жилищник Рязанского района» до настоящего времени не подписал и не оплатил ООО «СУ Спецтехника» стоимость фактически выполненных работ, не пояснив причины отказа от подписи актов выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40207479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.