Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А82-7034/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7034/2021
г. Киров
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-7034/2021,


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в части отчуждения ФИО2 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:47450; применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее ? заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением:

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного между ФИО2, ФИО4 (далее ? ФИО4) и ФИО5 (далее ? ФИО5), в части отчуждения ФИО2 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:47450; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в конкурсную массу ФИО2;

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 510 кв.м., кадастровый номер 76:17:161901:36, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, СНТ «Восход», уч. 57, линия 2, квартал 5, и жилого дома 163,4 кв.м., кадастровый номер 76:17:161901:899, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, СНТ «Восход», уч. 57, линия 2, квартал 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 заявление принято к рассмотрению, требования об оспаривании сделок разделены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.06.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по сделке, совершенной со злоупотреблением. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). Финансовый управляющий считает, что своими действиями должник намеренно уменьшил размер своего имущества, решив в предпочтение остальным кредиторам рассчитаться с АО «Россельхозбанк» заемными средствами ФИО5 В момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 были и иные кредиторы, на наличие которых указывал финансовый управляющий. Заявитель настаивает на том, что, суд первой инстанции, приходя к выводу, что у должника имеется ликвидное имущество, ошибочно считает недоказанным заключение сделки с целью вывода активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не считает оспариваемый договор мнимой сделкой, настаивает на отсутствии аффилированности с ФИО5 Должник указывает, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества. У ФИО2 в собственности было иное дорогостоящее имущество, в том числе дом и земельный участок, которые оценены финансовым управляющим в 31 600 000 рублей. Должник сообщает, что ФИО5 брала кредит в АО «Россельхозбанк», далее денежные средства в размере 2 975 000 рублей были перечислены банком в счет погашения задолженности по договору № <***>-4 об ипотеке, в котором предметом ипотеки являлась спорная квартира. Таким образом, расчеты по договору купли-продажи квартиры были произведены с участием заемных денежных средств, что, по мнению ФИО2, также свидетельствует об отсутствии мнимости сделки. Должник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО5 проживает в спорной квартире совместно с супругом и дочерью, которые зарегистрированы по данному адресу. ФИО2 снята с регистрационного учета 19.10.2017; доказательств какого-либо отношения должника к спорной квартире в настоящий момент не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 заявление ПАО Банк «ВВБ» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 заявление ПАО Банк «ВВБ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность № 1-4893 от 02.08.2005 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Дата государственной регистрации права 10.09.2005.

Также право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло у должника на основании договора дарения от 23.10.2013. Дата государственной регистрации права 01.11.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в названной квартире, зарегистрированное за должником, было обременено ипотекой, номер государственной регистрации 76-76-21/023/2013-107.

20.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО4 (заемщик 2) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита 2 090 000 рублей (пункт 1.2.). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 16,5% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 19,20% годовых (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 4.2. рассматриваемого договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека (залог недвижимости) в соответствии с договором № <***>-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013, заключенным между кредитором, ФИО2 и ФИО4

18.05.2017 между ФИО4 и ФИО5, состоящими в браке, зарегистрированном 26.03.2016, подписан удостоверенный нотариально брачный договор, в силу которого правовой режим имущества супругов, установленный договором, является раздельным и распространяется на имущество, которое будет нажито супругами в будущем (пункт 1).

22.05.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик 1), ФИО6 (далее ? ФИО6) (заемщик 2) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита 2 975 000 рублей (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения, трехкомнатная квартира, расположенная на 2 (втором) этаже, имеет общую площадь 61 кв.м., в том числе жилую площадь 37,8 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 76:26:060104:227, общей стоимостью 3 500 000 рублей по договору купли-продажи между ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности заемщика 1 ? ФИО5

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 5.5. договора заемщики предоставили отчет независимого оценщика ООО «Ярвиль» № Е82/05.2017 от 18.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретенного частично за счет средств кредита жилого помещения составляет 3 500 000 рублей.

06.06.2017 между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы: ФИО2, обладающая 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, обладающий 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:47450, продают, а покупатель покупает вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей.

В силу пункта 3.1. приобретение данной квартиры осуществлено покупателем:

- частично за счет собственных средств в размере 525 000 рублей, которые полностью будут выплачены покупателем продавцам в день нотариального удостоверения настоящего договора купли продажи,

- за счет кредитных средств в размере 2 975 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 22.05.2017 № <***>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма 2 975 000 рублей выплачивается покупателем продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях:

Плательщик: ФИО5.

Сумма аккредитива: 2 975 000 рублей.

Получатель средств: Лазарева Мая Юриевна.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что на день нотариального удостоверения настоящего договора купли-продажи право продавцов на указанную квартиру имеет ограничение (обременение) права. Ипотека, дата государственной регистрации: 25.11.2013; номер государственной регистрации: 76-76-21/023/2013-107; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 25.11.2013 по 20.11.2023; лицо, в пользу которого установление ограничение и обременение объекта недвижимости: ОАО «Россельхозбанк»; основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013 № <***>-4.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 08.06.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 08.06.2017 по настоящее время собственником данной квартиры является ФИО5.

В материалы дела представлена расписка от 09.06.2017, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 525 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 06.06.2017.

09.06.2017 ФИО2 подано заявление на погашение кредита в полном объеме. Должник просит произвести перечисление денежных средств, находящихся на счете № 40***8633 АО «Россельхозбанк» в счет осуществления досрочного погашения задолженности по договору (соглашение <***> от 20/11/2013) в полном объеме, в том числе уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных по дату полного погашения кредита (включительно), в дату осуществления досрочного погашения задолженности по договору.

Заявление проверено и принято к исполнению 09.06.2017.

На основании распоряжения от 09.06.2017 № 061-49-13/178 осуществлено списание денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по кредитному договору.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния от 09.07.2021 № 01-18/1992 следует, что ФИО2 является матерью ФИО4

Финансовым управляющим в материалы дела представлена архивная выписка из домовой книги по адресу: <...>. Согласно названной выписке собственником помещения с 08.06.2017 указана ФИО5, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 (муж), ФИО9 (дочь).

ФИО10 (свекровь) была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.06.1991, снята с регистрационного учета 19.10.2017.

Регистрация должника по иному месту жительства также подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области на запрос суда от 18.06.2021 (поступил в материалы дела 05.07.2021).

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 06.06.2017 заключен в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.06.2021, оспариваемая сделка совершена 08.06.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Из материалов дела следует, что должник является матерью ФИО4, ФИО4 является супругом ФИО5, следовательно, ФИО2 приходится свекровью ФИО5

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными документами, лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 06.06.2017 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о недействительности рассматриваемой сделки.

Из материалов дела следует, что должником в счет уплаты принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру получены денежные средства в размере 2 975 000 руб. переводом на банковский счет, что составляет 85% от всей стоимости приобретенной квартиры оплачены с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО6 на основании кредитного договора от 22.05.2017 №<***>.

По мнению апелляционного суда осуществление оплаты указанным способом подтверждает реальность действий сторон по исполнению договора.

В течение непродолжительного времени после продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение 19.10.2017 ФИО2 была снята с регистрационного учета. Доказательств того, что должник сохранил возможность фактического владения и пользования данным имуществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается представленными пояснениями должника и ФИО5, покупатель по договору от 06.06.2017 ФИО5 в настоящее время использует данную квартиру для проживания своей семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у сторон договора от 06.06.2017 воли на создание каких-либо иных последствий, отличных от характерных для договора купли-продажи.

Пояснения должника о том, что к продаже спорной квартиры её побудило намерение погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозьбанк», также не позволяют сделать вывод о преследовании сторонами иной цели, и не свидетельствуют о том, воля ФИО5 при покупке квартиры заключалась в приобретении жилья для дальнейшего проживания в ней её семьи, а также не свидетельствуют о желании ФИО2 сохранить положение фактического собственника жилого помещения при номинальном статусе ФИО5 Из фактических обстоятельств дела иного не следует.

Исследуя доводы финансового управляющего о преимущественном погашении обязательств перед АО «Россельхозбанк» в ущерб правам иных кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры, были направлены должником на погашение кредитных обязательств, возникших на основании договора от 20.11.2013 № <***>.

В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что продажа спорного жилого помещения на основании договора от 06.06.2017 в отсутствие признаков мнимости сделки, последующее погашение требований АО «Россельхозбанк» не могло и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сам факт наличия у должника на момент заключения рассматриваемого договора иных кредиторов в условиях отсутствия фактического вреда их имущественным правам не может являться достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 06.06.2017 недействительной сделкой и, соответственно, применения последствий её недействительности.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева