Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-25213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-25213/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2018 № 159-18.1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Управляющая компания «Гвардейский парк»; ООО Управляющая компания «Покровские ворота»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2017 № 52, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 4, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

ООО Управляющая компания «Гвардейский парк»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2018 № 2, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ООО «Покровский дом»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2018 № 70, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2018 № 159-18.1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», ООО Управляющая компания «Покровские ворота».

Представитель ООО «Покровский дом», явившийся в заседание заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель УФАС по Красноярскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Покровский дом».

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения лица к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора необходимо установить, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Суд определил ходатайство ООО «Покровский дом» удовлетворить, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО «Покровский дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

В целях обеспечения явки в судебное заседание представителя заявителя, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-25213/2018 перерыв до 15 час. 45 мин. 25 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва, суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «Покровский дом» поддержал позицию заявителя.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя администрации Центрального района города Красноярска от 01.06.2018 №295 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В извещении также установлен размер обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 14 152,29 руб.

04.07.2018 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, что отражено в соответствующем протоколе №1.

В соответствии с протоколом №2 от 10.07.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №82 по ул. Линейная, ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» не допущено к участию в конкурсе. В качестве причины конкурсная комиссия указывает на подпункты 1,3 пункта 18 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 №75 (представление документа, не подтверждающего внесение претендентом средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе).

Об отклонении заявки общество уведомлено письмом от 10.07.2018 №2141. Также, на основании платежного поручения №323740 от 12.07.2018 произведен возврат денежных средств в размере 14 152,29 руб. за участие в конкурсе.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с соответствующим заявлением.

УФАС по Красноярскому краю признало жалобу ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» обоснованной, вынесено решение №159-18.1 от 19.07.2018 в соответствии с которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункты 18.70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 №75.

На основании вынесенного решения, конкурсной комиссии выдано предписание №159-18.1 от 19.07.2018, в соответствии с которым конкурсной комиссии необходимо в течение пятнадцати дней с момента получения предписания повторно рассмотреть заявку ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», в этой целью:

- отменить протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.07.2018 в части принятого решения об отклонении заявки ООО Управляющая компания «Гвардейский парк»,

- установить дату рассмотрения заявки ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» таким образом, чтобы обеспечение заявки общества успело поступить на счет, указанный в конкурсной документации,

- сообщить ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» о дате рассмотрения его заявки и предложить обществу внести обеспечение заявки на участие в конкурсе до даты рассмотрения заявки.

Не согласившись с вынесенными решения и предписания от 19.07.2018 № 159-18.1, полагая, что они вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения руководителя администрации Центрального района города Красноярска от 01.06.2018 №295 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В извещении также установлен размер обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 14 152,29 руб.

04.07.2018 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, что отражено в соответствующем протоколе №1.

В соответствии с протоколом №2 от 10.07.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №82 по ул. Линейная, ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» не допущено к участию в конкурсе. В качестве причины конкурсная комиссия указывает на подпункты 1,3 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 №75 (представление документа, не подтверждающего внесение претендентом средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе).

Об отклонении заявки общество уведомлено письмом от 10.07.2018 №2141. Также, на основании платежного поручения №323740 от 12.07.2018 произведен возврат денежных средств в размере 14 152,29 руб. за участие в конкурсе.

Исходя из материалов дела следует, что непосредственной причиной отклонения заявки на участие в конкурсе являются следующие обстоятельства. К заявки на участие в конкурсе ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» в качестве доказательств осуществления условия об обеспечении заявки, обществом представлен чек по операции, свидетельствующий о списании со счета физического лица ФИО6 денежных средств в размере 14 152,29 руб. В назначении платежа имеется указание: перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО УК «Гвардейский парк».

Администрация, посчитав, что такой чек по операции не подтверждает перечисление обеспечения заявки непосредственно ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», администрация отклонила заявку названного общества.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с соответствующим заявлением.

УФАС по Красноярскому краю признало жалобу ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» обоснованной, вынесено решение №159-18.1 от 19.07.2018 в соответствии с которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункты 18,70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 №75. При вынесении оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю указало, что ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» представлен надлежащий документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет обеспечения заявки, при этом антимонопольный орган пришел к выводу, что пункты 52,53 Правил №75 не содержат запрета на перечисление обеспечения третьим лицом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов администрации не нарушает, на основании следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила № 75).

В силу пункта 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

Конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 12 правил №75).

В соответствии с пунктами 52, 55 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде. При этом представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги. Перечень предлагаемых претендентом к выполнению дополнительных работ в заявке не указывается, а определится непосредственно в ходе конкурса по следующим правилам.

Пункт 13 правил №75 предусматривает, что в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.

Пункт 15 правил №75 предусматривает следующие требования к претендентам при проведении конкурса:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил №75).

Пункт 18 правил №75 предусматривает, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Отклоняя заявку на участие в аукционе ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» в качестве причины такого отклонения конкурсная комиссия указывает на подпункты 1,3 пункта 18 Правил №75.

Пункты 52-53 Правил №75 предусматривают, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

- фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

- номер телефона;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

- реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

- документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

- копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Пунктом 54 предусмотрено, что требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.

Исходя непосредственно из текста рассматриваемого заявления следует, что непосредственной причиной отклонения заявки на участие в конкурсе послужил факт приложения к заявке ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» в качестве доказательств перечисления обеспечения заявки, не платежное поручение на перечисление средств с расчетного счета общества, а чек по операции ПАО Сбербанк безналичной оплаты услуг от 06.06.2018, согласно которому необходимая сумма в размере 14 152,29 руб. списана со счета физического лица – ФИО6. При этом согласно представленному документу об онлайн-оплате, назначение платежа плательщиком обозначено как «перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО УК «Гвардейский парк»; платеж выполнен ПАО Сбербанк.

При этом, к заявке ООО «УК «Гвардейский парк» также приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать без доверенности.

Факт поступление денежных средств по указанному платёжному документу от 06.06.2018 на счет, указанный в конкурсной документации по состоянию на дату вскрытия конвертов – 04.07.2018 подтвержден в судебном заседании 24.10.2018 представителем администрации. Возврат денежных средств со счета администрации ФИО6 выполнен на основании платежного поручения от 12.07.2018 № 323740.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на обоснованности отклонения заявки ООО «УК Гвардейский парк» со ссылкой на то, что: 1) в нарушение пункта 13, 15 Правил перечисление средств произведено не лично претендентом, а иным лицом; 2) в подтверждение перечисления обеспечения заявки представлен чек по операции, тогда как в конкурсной документации указано, что оплата может быть подтверждена исключительно платежным поручением; 3) с учетом требований ГК РФ, чек по операции не является платежным документом, а следовательно не подтверждает факт перечисления обеспечения заявки.

Вместе с тем, приведенные доводы отклоняются арбитражным судом как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

1. Как уже указывалось, основанием отклонения заявки конкурсная комиссия указала на нарушение требований подпунктов 1,3 пункта 18 Правил №75. (непредставление документов по пункту 53 Правил, несоответствие заявки требованиям к составу документов и форме заявке по пунктам 52-53 Правил). Такого основания как не соответствие претендента требованиям пункта 15 Правил (подпункт 2 пункта 18 Правил), на что ссылается заявитель в ходе судебного разбирательства, в качестве основания отклонения заявки ООО «УК «Гвардейский парк» конкурсной комиссией указано не было.

2. Доводы администрации об установленной правилами обязанности претендента лично перечислить обеспечения заявки со своего расчетного счета, не основаны на положениях Правил и прямо противоречат условию подпункта 6 пункта 15 Правил, согласно которым претендент считается соответствующим требованию о перечислении обеспечения исполнения, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации. То есть самого факта поступления денежных средств по приложенному к представленной в порядке пунктов 52-53 Правил заявки документу, является достаточным для признания претендента соответствующим требованию подпункта 6 пункта 15 Правил.

Вопреки доводам администрации, ни нормы пункта 13 Правил №75, ни нормы пунктов 52-53 также не содержат требований о личном перечислении денежных средств в обеспечение исполнения претендентом на участие в конкурсе. Исходя из буквального и теологического толкования пункта 13 Правил, следует, что указанная норма направлена на установление обязательности обеспечительного платежа, а не личного характера обязательства по его внесению исключительно самим претендентом. Норма подпункта 2 пункта 53 также не устанавливает требований о личном характере обязательств по обеспечению заявки, указывая на обязательности приложения к заявке претендента документа, подтверждающего внесение денежных средств без конкретизации требований к плательщику.

Таким образом, исходя из системного толкования проанализированных положений Правил № 75, правовое значение имеет факт поступления денежных средств на счет заказчика по приложенному претендентом доказательству оплаты, а не личность лица, платеж осуществляющего.

Аналогичный правовой подход относительно того, что фактически значение имеет не формальный критерий, а поступление денежных средств на счет заказчика непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов, нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 №13АП-2665/2017 по делу №А56-67747/2016.

Более того, в силу требований часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в случае если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ни указанные Администрацией пункты Правил № 75, ни иные положения рассматриваемого нормативного акта, и в нормы Жилищного кодекса РФ не связывают обязанность внесения обеспечительного платежа по заявке участника с личностью участников проводимого органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании, а равно не устанавливают требование к перечислению денежных средств исключительно с расчетного счета участника конкурса. Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на участников конкурса не возложена прямая обязанность внести денежные средства в счет обеспечения лично.

При этом, исходя из анализа приложенных к заявке ООО «УК Гвардейский парк» документов и содержания представленного чека об операции следует, что представленные претендентом документы позвлоляли конкурсной комиссии должным образом идентифицировать поступившие на указанный в извещении о торгах счет от ФИО6 с заявкой на участие в конкурсе, поданной обществом.

Так, во-первых, при перечислении денежных средств ФИО6 06.06.2018 плательщиком обозначено назначение платежа: «перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО УК «Гвардейский парк»». Во-вторых, исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» ФИО6 является единственным учредителем и одновременно директором указанного юридического лица. В-третьих, рассматриваемый чек об операции ПАО «Сбербанк» был приложен к заявке на участие в конкурсе ООО «УК Гвардейский парк», подписанной директором общества ФИО6 При этом, доказательства подачи заявки на участие в конкурсе от имени лично ФИО6 с приложением в качестве подтверждения перечисления обеспечительного платежа того же чека об операции не представлено, о наличии таких обстоятельств администрацией не заявлено.

Изложенное позволяет не только идентифицировать поступившие денежные средства с заявкой одного из участников (ООО УК «Гвардейский парк»), но и прийти к выводу, что ООО УК «Гвардейский парк» поручило третьему лицу (ФИО6) внести денежные средства за общество в качестве обеспечения заявка на участие в конкурсе, а последний осуществляя безналичное перечисление со своего личного банковского счета действовал в интересах общества и по его поручению.

Доводы заявителя о невозможности принятия в качестве обеспечительного платежа перечисления денежных средств физическим лицом, не являющимся участником конкурса, в связи с наличием у него права в любой момент отозвать денежные средств через банк плательщика, в результате чего денежные средств были бы изъяты со счета организатора проведения конкурса, не основаны на каких-либо нормах права и прямо противоречат как действующим банковским правилам, так и норма ГК РФ о безналичных расчетах.

3. Требование администрации о приложении единственно возможного документа в качестве доказательств перечисления обеспечения заявки – платежного документа, равно как и доводы заявителя в настоящем деле о несоответствии представленного чека об операции требованиям Правил № 75, конкурсной документации и ГК РФ, предъявляемым к платежным документам, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Действительно, в качестве приложения №5 к конкурсной документации, представлена инструкция по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Инструкция по заполнению заявки). Исходя из содержания названной инструкции, к заявки должно быть приложено платежное поручение (либо копия платежного поручения, заверенная в установленном порядке) подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Однако, рассматриваемое установление в Инструкции по заполнению заявки требование о предоставлении исключительно платежного поручения необоснованно сужает установленные Правилами №75 требования, поскольку согласно положениям пункта 53 Правил №75 к заявке должны быть приложены не какой-либо платежный документ определенного вида, а «документ, подтверждающий внесение денежных средств». Исходя из анализа подпункта 2 пункта 53 Правил №75 арбитражный суд приходит к выводу, что фактическое перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие, может быть подтверждено любым документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства.

В том числе, в соответствии с пунктом 1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Приложенный к заявке ООО «УК «Гвардейский пар» чек об операции перевода денежных средств с расчетного счета физического лица содержит все обязательные реквизиты данного вида документов, а также отметку о выполнении платежа ПАО Сбербанк. Кроме того, как уже указывалось ранее, по состоянию на дату вскрытия конвертов участников, денежные средства уже были зачислены на счет организатора торгов.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами УФАС по Красноярскому краю о том, что ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» представлен надлежащий документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет обеспечения заявки, а также о том, что пункты 52,53 Правил №75 не содержат запрета на перечисление обеспечения заявки на участие третьим лицом за участника конкурса. Довода о том, что на момент вскрытия конвертов с заявками участников, денежные средства, перечисленные по рассматриваемому чек-ордеру не поступили на счет заказчика – лицами, участвующими в деле, не заявлен. Сам факт своевременного поступления денежных средств по рассматриваемому чек-ордеру на счет заказчика – лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Комиссия УФАС по Красноярскому краю обосновано пришла к выводу об отсутствии у Администрации Центрального района г.Красноярска законных оснований для отклонения поступившей заявки ООО «УК Гвардейский парк» по указанным в протоколе конкурсной комиссии основаниям. Заявка претендента подлежала принятию и оценке наравне с заявками других участников конкурса.

При этом доводы Администрации, что принятие представленных ООО «УК Гвардейский парк» документов об оплате привело бы к неравному положению иных участников конкурс, перечисливших обеспечительный платеж лично, также подлежит признанию не обоснованным, поскольку любое лицо, намеренное принять участие в конкурсе по выбору управляющей компании не лишено было возможности осуществить перечисление денежных средств в аналогичном порядке с учетом вышеприведенных судом подходов.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю от 19.07.2018 № 159-18.1 о признании конкурсной комиссии нарушившей пункты 18, 70 Правил № 75 соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В отношении требования о признании недействительным и отмене предписания от 19.07.2018 № 159-18.1 суд пришел к слудеющим выводам.

Как указывалось ранее, на основании вынесенного решения, конкурсной комиссии выдано предписание №159-18.1 от 19.07.2018, в соответствии с которым конкурсной комиссии необходимо в течение пятнадцати дней с момента получения предписания повторно рассмотреть заявку ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», в этой целью:

- отменить протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.07.2018 в части принятого решения об отклонении заявки ООО Управляющая компания «Гвардейский парк»,

- установить дату рассмотрения заявки ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» таким образом, чтобы обеспечение заявки общества успело поступить на счет, указанный в конкурсной документации,

- сообщить ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» о дате рассмотрения его заявки и предложить обществу внести обеспечение заявки на участие в конкурсе до даты рассмотрения заявки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с положениями частей 18,19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из части 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в том числе осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исходя из материалов дела, жалоба ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» поступила в антимонопольный орган 11.07.2018. УФАС по Красноярскому краю составлено уведомление №159-18.1 от 12.07.2018 о поступлении жалобы и о приставлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление вручено Администрации Центрального района г.Красноярска 12.07.2018 без указания времени получения.

На момент вынесения указанного уведомления и вручения его заявителю договор по результатам торгов заключен не был, как и на момент выдачи оспариваемого предписания.

Письмом от 13.07.2018 администрация Центрального района в городе Красноярске известила иных участников конкурса (ООО «Покровские ворота», ООО «ЖЭК», ООО «Домотека») о поступивший в антимонопольный орган жалобы, а также о приостановлении проведения конкурса до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с изложенным, указание в предписании требования от отмене протокола №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.07.2018 в части принятого решения об отклонении заявки ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» и вытекающие из него далее требования предписания являются обоснованными. С учетом факта возврата Администрацией суммы обеспечения заявки ООО «УК Гвардейский парк» не смотря на приостановление антимонопольным органом проведения торгов в связи с поступившей жалобой данного общества, принимая во внимание признание жалобы обоснованной, изложенные в предписании требования об установлении даты рассмотрения заявки общества и сообщении обществу о дате с предложением вновь внести обеспечение заявки, также следует признать соответствующими требования Федерального закона о конкуренции, направленными на устранение выявленных нарушений требований законодательства при проведении конкурса по выбору управляющей организации и не нарушающими прав заявителя.

Так как решение антимонопольного органа от 19.07.2018 № 159-18.1 выше по тексту признано законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, то с учетом приведенных выводов и установленной Законом о конкуренции компетенции антимонопольного органа, выданное на основании законного и обоснованного решения оспариваемое предписание также признается судом законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, так как решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина