Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А09-1733/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1733/2020
город Брянск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

Третьи лица:

1) Бежицкая районная администрация города Брянска

2) Советская районная администрация города Брянска

3) Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска

о расторжении муниципальных контрактов

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021

от ответчика: ФИО3 по приказу №8 от 30.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 11.12.2020

от третьих лиц: не явились

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о расторжении муниципальных контрактов №0127300013119000747_123266 и №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенных между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Бежицкая районная администрация города Брянска, Советская районная администрация города Брянска, Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт №0127300013119000747_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Расторгнут муниципальный контракт №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу №А09-1733/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А09-1733/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области

Определением суда от 08.04.2021, принято на новое рассмотрение исковое заявление после отмены Арбитражного суда Центрального округа и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об истребовании документов и назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Определить в полном ли объеме была разработана заказчиком и передана подрядчику проектно-сметная документация для выполнения работ по обустройству контейнерных площадок в Советском и Бежицком районах г.Брянска в соответствии с муниципальными контрактами №0127300013119000747_123266 и №0127300013119000748_123266 от 11.11.2019. В случае выявления предоставления документов не в полном объеме, указать каким образом их отсутствие отразилось на возможности (невозможности) выполнения работ.

- Определить были ли заказчиком в проектно-сметной документации предусмотрены все необходимые виды работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также для выполнения работ в зимний период. В случае установления их неполноты, установить возможно ли достижение цели предусмотренной контрактами по обустройству контейнерных площадок по окончанию работ, а также возможно ли дальнейшее использования контейнерных площадок по назначению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Определением суда от 14.07.2021 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалами дела, 11.11.2019 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» заключены муниципальные контракты №0127300013119000747_123266 и №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По условиям муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п.1.1 муниципальных контрактов).

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта №0127300013119000747_123266 подрядчик обязуется обеспечить «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в Советском районе г.Брянска в 2019 году», согласно приложения №2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 04.10.2019 №1/03-530, именуемую в дальнейшем «Работа».

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта №0127300013119000747_123266 подрядчик обязуется обеспечить «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в Бежицком районе г.Брянска в 2019 году», согласно приложения №2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 04.10.2019 №1/03-528, именуемую в дальнейшем «Работа».

Согласно п.2.1 муниципальных контрактов срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В иске указано, что по муниципальному контракту №0127300013119000748_123266 промежуточное исполнение было 23.12.2019 на сумму 3 926 379 руб. 66 коп., по муниципальному контракту №0127300013119000747_123266 промежуточное исполнение было 23.12.2019 на сумму 2 609 747 руб. 37 коп., которые были оплачены Комитетом по ЖКХ платежными поручениями от 30.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 22.01.2020 об исполнении обязательств в полном объеме.

Однако требование истца об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не выполнено, в связи с чем 31.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении муниципальных контрактов по взаимному соглашению сторон в соответствии с п.14.1 контрактов за ненадлежащее исполнение контракта.

Ссылаясь на те обстоятельства, что подрядчик с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон не согласился, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:


В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Стороны в муниципальных контрактах согласовали выполнение работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ по указанным муниципальным контрактам истекал 10.12.2019.

Невыполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в установленный срок, является существенным нарушением условий муниципальных контрактов, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в установленные сроки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлены требования от 22.01.2020 об исполнении обязательств в полном объеме.

Требование истца об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не выполнено, в связи с чем, 31.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении муниципальных контрактов по взаимному соглашению сторон в соответствии с п.14.1 контрактов за ненадлежащее исполнение контракта.

Следовательно, обязательный претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

Суд исследовал документы, на которые ссылался ответчик: акты обследования контейнерных площадок от 25.112019, письма ответчика к истцу от 18.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, судебные решения Советского районного суда г.Брянска по делам №2-330/220, №2-3324/2020, №2- 3347/2020, №2-3348/2020.

Довод ответчика о том, что акты обследования контейнерных площадок от 25.112019, письма ответчика к истцу от 18.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, судебные решения Советского районного суда г.Брянска по делам №2-330/220, №2-3324/2020, №2- 3347/2020, №2-3348/2020 подтверждают несоответствие проектно-сметной документации истца по спорным муниципальным контрактам и несоответствие разработанной схемы контейнерных площадок строительным нормам и санитарным правилам, суд отклонил, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Указанные документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным контрактам со стороны заказчика.

Довод ответчика о несоответствии проектно-сметной документации истца по спорным муниципальным контрактам и о несоответствии разработанной схемы контейнерных площадок строительным нормам и санитарным правилам, суд полагает необоснованным. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец в нарушение истец в нарушение п. 7.2.5.1 контрактов не передал и не предоставил ответчику проектную документацию

Ссылки ответчика на решения суда общей юрисдикции по искам Прокурора Советского района г.Брянска к Брянской городской администрации, третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в обоснование отсутствия ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика ООО «Капитал - Строй», суд не принял во внимание, поскольку факт принятия указанных судебных актов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным контрактам со стороны заказчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Следовательно, довод ответчика о правомерности приостановки подрядной организацией работ на объектах является неправомерным.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не было оперативного решения вопросов, что невозможность исполнения контрактов в полном объеме обусловлена недобросовестным поведением второй стороны, на письма ответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не отвечал, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку заказчик своевременно реагировал на обращения подрядчика и оперативно участвовал в решении возникающих вопросов совместно с представителями проектной и контролирующей выполнение работ организацией МКУ «УЖКХ» г. Брянска, представителями районных администраций, перевозчиков ТКО, Регионального оператора по сбору, вывозу и утилизации ТКО, управляющих компаний многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами: 02.12.2019 № 25/16-7432 (в ответ на письмо от 26.11.2019 № 03), от 12.12.2019 № 25/16-707 (в ответ на письмо от 04.12.2019 № 02), от 15.01.2020 № 25/16-135 (в ответ на письмо гЗО.12.2019 № 01), от 12.02.2020 № 25/16-776 (в ответ на письмо от 16.12.2019 № 010).

Из писем Комитета по ЖКХ следует информация о том, что контрактами предусмотрен ремонт существующих контейнерных площадок по указанным в контрактах адресам, в связи с чем, установление точных координат благоустраиваемых контейнерных площадок не требуется, утвержденная проектная документация по объекту передана в течение 2-х календарных дней со дня подписания муниципальных контрактов, все контейнерные площадки фактически переданы подрядной организации для выполнения работ в установленный контрактом срок, сметой на выполнение работ предусмотрены затраты на непредвиденные работы, в том числе, и на подготовку контейнерной площадки.

Кроме того письма содержат сведения о том, что доступ ко всем контейнерным площадкам обеспечен в полном объеме, все вопросы оперативно решаются, в том числе, ведется разъяснительная работа с гражданами.

В указанных письмах заказчик напоминает подрядчику о допустимости изменения условий муниципальных контрактов и о возможных следствиях их неисполнения, кроме того, ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и подписав договор без каких-либо разногласий, тем самым согласился с его условиями.

Подрядчик обязан выполнить качественно все работы собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, в объеме и сроки, предусмотренные контрактами, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Более того, 24.01.2020 в адрес подрядчика было направлено требование от 22.01.20201 №25/16-353 об исполнении обязательств муниципального контракта в полном объеме, однако требование исполнено не было.

Довод ответчика о том, что не было передачи объектов для выполнения работ, не соответствуют действительности, поскольку сторонами был подписан акт передачи объектов под ремонт от 11.11.2019, который свидетельствует о фактической передаче объектов для выполнения работ по муниципальному контракту.

Данный акт подписан представителем ООО «Капитал Строй», соответственно заказчиком передача объектов была осуществлена в полном объеме.

Кроме того, акт содержит положение об ответственности подрядчика за своевременную реализацию муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 7.2.5.1 контрактов не передал и не предоставил ответчику проектную документацию по объекту, суд отклонил, поскольку опровергается материалами дела, проектная документация опубликована при объявлении аукциона в электронной форме до заключения договора.

Довод ответчика о том, что не определен предмет контрактов, в контрактах не указано место (площадки) для размещения контейнеров, а также не указаны координаты и границы площадок, а также довод о необходимости со стороны заказчика указать точные координаты контейнерных площадок на местности и о том, что контракты не заключены, суд отклонил, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Требование ответчика об определении границ под контейнерные площадки является неправомерным, так как законодательство не предполагает определение границ контейнерных площадок, что подтверждается ст. 13.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018г. № 1039, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Информация о местоположении контейнерных площадок имеется в реестре контейнерных площадок на сайте Брянской Городской Администрации, в реестре указывается цифровой номер и адресный ориентир мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно, определение координат на местности, которое требовал предоставить ответчик, отсутствует и является неправомерным со стороны подрядчика.

В материалах дела имеется копия письма Управления имущественных и земельных отношений Брянской Городской Администрации от 26.10.2018г. №29/02-13587, в котором содержится разъяснение по вопросу определения местоположения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, подрядчик частично выполнил работу, что подтверждено материалами дела, следовательно, указанный довод опровергается материалами дела и имеет место противоречивость позиции со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что трудности при выполнении работ возникли из-занеобходимости доработки проектно-сметной документации; после заключения договора, подрядчик установил, что стоимость работ по контрактам увеличилась, в связи с чем обратился к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации об увеличении стоимости работ по контрактам, суд отклонил, поскольку является несостоятельным, в соответствии с муниципальными контрактами (п.8.1.) работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, ТУ.

Согласно п.14.1 муниципальных контрактов расторжение контакта возможно:

- по взаимному соглашению сторон,

- по решению Арбитражного суда,

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм части 8-24 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в том числе:

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устраненными, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подрядчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договор без каких – либо разногласий, тем самым согласившись с его условиями.

В целях добросовестного и своевременного исполнения контрактов, вышеуказанные вопросы подрядчик имел возможность направить в акте разногласий.

Подрядчик имеет возможность ознакомится с проектом контракта и его неотъемлемой частью - проектной документацией, а также направить свои разногласия, в соответствии с ч.4 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой формационной системе проекта контракта.

Подрядчик размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Подрядчик не предоставил вышеуказанные разногласия на стадии подтверждения проекта муниципального контракта путем представления акта разногласий к разработанному проекту, тем самым подтвердил отсутствие проблем в проектной документации контракта, которые могли впоследствии повлиять на сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Следовательно, вина заказчика в невозможности дальнейшего исполнения подрядчиком обязательства, отсутствует.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении муниципальных контрактов №0127300013119000748_123266 и №0127300013119000747_123266 от 11.11.2019, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по неимущественным спорам государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию о расторжении муниципального контракта№0127300013119000747_123266 от 11.11.2019 и 6 000 руб. по требованию о расторжении муниципального контракта№0127300013119000748_123266 от 11.11.2019.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0127300013119000747_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Расторгнуть муниципальный контракт №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова