Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А09-1733/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1733/2020
город Брянск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

Третьи лица:

1) Бежицкая районная администрация города Брянска

2) Советская районная администрация города Брянска

3) Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска

о расторжении муниципальных контрактов

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, ФИО3 по доверенности от 21.05.2020

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

1) от Бежицкой районной администрации города Брянска: не явился

2) от Советской районной администрации города Брянска: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

3) от Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска: не явился

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о расторжении муниципальных контрактов №0127300013119000747_123266 и №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенных между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Бежицкая районная администрация города Брянска, Советская районная администрация города Брянска, Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Советской районной администрации города Брянска полагал решение суда оставить на усмотрение суда.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Третьи лица Бежицкая районная администрация города Брянска и Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии каких – либо доводов и доказательств не заявляли.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Бежицкой районной администрации города Брянска и Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела 11.11.2019 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» заключены муниципальные контракты №0127300013119000747_123266 и №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По условиям муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п.1.1 муниципальных контрактов).

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта №0127300013119000747_123266 подрядчик обязуется обеспечить «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в Советском районе г.Брянска в 2019 году», согласно приложения №2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 04.10.2019 №1/03-530, именуемую в дальнейшем «Работа».

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта №0127300013119000747_123266 подрядчик обязуется обеспечить «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в Бежицком районе г.Брянска в 2019 году», согласно приложения №2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 04.10.2019 №1/03-528, именуемую в дальнейшем «Работа».

Согласно п.2.1 муниципальных контрактов срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В иске указано, что по муниципальному контракту №0127300013119000748_123266 промежуточное исполнение было 23.12.2019 на сумму 3 926 379 руб. 66 коп., по муниципальному контракту №0127300013119000747_123266 промежуточное исполнение было 23.12.2019 на сумму 2 609 747 руб. 37 коп., которые были оплачены Комитетом по ЖКХ платежными поручениями от 30.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 22.01.2020 об исполнении обязательств в полном объеме.

Однако требование истца об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не выполнено, в связи с чем 31.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении муниципальных контрактов по взаимному соглашению сторон в соответствии с п.14.1 контрактов за ненадлежащее исполнение контракта.

Ссылаясь на те обстоятельства, что подрядчик с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон не согласился, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Как было указано выше, стороны в муниципальных контрактах согласовали выполнение работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что по муниципальному контракту №0127300013119000748_123266 исполнение подрядчиком перед муниципальным заказчиком было 23.12.2019 на сумму 3 926 379 руб. 66 коп., по муниципальному контракту №0127300013119000747_123266 исполнение подрядчиком перед муниципальным заказчиком было 23.12.2019 на сумму 2 609 747 руб. 37 коп., которые были оплачены Комитетом по ЖКХ платежными поручениями от 30.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (л.д. 22-23 том 3); актами о приемке выполненных работ, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком; платежными поручениями (л.д. 50-151 том 1; л.д. 1 – 99 том 2).

По правилу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.14.1 муниципальных контрактов возможно:

- по взаимному соглашению сторон,

- по решению Арбитражного суда,

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм части 8-24 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в том числе:

- если отступления о работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устраненными, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ по указанным муниципальным контрактам истекал 10.12.2019.

Невыполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в установленный срок, является существенным нарушением условий муниципальных контрактов, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в установленные сроки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлены требования от 22.01.2020 об исполнении обязательств в полном объеме.

Однако требование истца об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не выполнено, в связи с чем 31.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении муниципальных контрактов по взаимному соглашению сторон в соответствии с п.14.1 контрактов за ненадлежащее исполнение контракта.

Следовательно, обязательный претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

При вынесении решения суд учитывает также, что ответчик в судебное заседание 07.08.2020 не явился, какие-либо возражения по существу иска ответчик не заявил.

05.06.2020 представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 8 том 3), в котором указал о том, что в следующее судебное заседание представителем ответчика будет представлен отзыв на заявленные исковые требования.

Суд полагает, что с момента заявленного ходатайства ответчика от 05.06.2020 (об отложении судебного заседания и указания о том, что в следующее судебное заседание представителем ответчика будет представлен отзыв на заявленные исковые требования) и по настоящее время (07.08.2020) ответчик имел реальную возможность представить отзыв на иск, о котором указал в ходатайстве об отложении судебного заседания 05.06.2020года.

С момента подачи иска в суд 25.02.2020 и по настоящее время отзыв на иск или какие-либо письменные возражения на иск ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципальных контрактов №0127300013119000748_123266 и №0127300013119000747_123266 от 11.11.2019, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по неимущественным спорам государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию о расторжении муниципального контракта№0127300013119000747_123266 от 11.11.2019 и 6 000 руб. по требованию о расторжении муниципального контракта№0127300013119000748_123266 от 11.11.2019.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0127300013119000747_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Расторгнуть муниципальный контракт №0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 11.11.2019, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова