Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-38999/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29692/2025

Дело № А40-38999/25
г. Москва
07 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Моефф РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-38999/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СКС Интегра" (ОГРН: <***>)

к ООО "Моефф РУС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки; штрафа за поставку некачественного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС ИНТЕГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЕФФ РУС" о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2024 №203-01-АМ-24 в размере 782 420,92 руб.; штрафа за поставку некачественного товара в размере 174 367,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен Договор поставки №203-01-АМ-24 от 15.05.2024, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался ее принять и оплатить. Наименование, количество, условия и сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях, прилагаемых к Договору.

15.05.2024 Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 3 487 344 руб.

Спецификацией предусмотрено, что оплата товара производится тремя платежами:  предоплата в размере 40% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату от Поставщика  второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара в течение 30 дней календарных дней с момента внесения предоплаты, окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости товара оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения письменного уведомления поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Согласно п.2.1. спецификации, товар должен быть отгружен в срок не позднее 35 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 40% но не ранее, чем на следующий день после поступления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика.

Как установлено судом, истец перечислил в адрес Ответчика следующие денежные средства: 1 394 937 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 345 от 30.05.2024; 1 046 203 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №410 от 27.06.2024; 1 046 203 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №497 от 25.07.2024.

Соответственно, продукция подлежала изготовлению и отгрузке в срок не позднее 05.07.2024 г.

Товар подлежал поставке на условиях самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика по адресу: <...>.

Покупателем осуществлен вывоз товара транспортной компанией ООО «ПУНКТИР ТРЕЙД», что подтверждается счет-фактурой № 24/187 от 29.07.2024.

Однако, грузополучателем - филиалом ОАО «РЖД» Северо-Западная РДЖВ в связи с обнаружением дефектов в поставленном товаре 02.08.2024 составлен и направлен в адрес Истца рекламационный акт №2 с приложением фотоснимков дефектного товара с требованием устранения замечаний.

Указанный акт направлен Истцом в адрес Ответчика по электронной почте.

Также Истец направил в адрес Ответчика по электронной почте письмо с исх. №СКС-24-126 с предложением рассмотрения акта и направления ответа о предпринимаемых действиях.

13.08.2024 Ответчиком на электронную почту сотрудника ООО «СКС Интегра» направлено письмо с исх. №050 о передаче товара в количестве 336 шт. для проведения ремонта по рекламационному акту № 2 от 02.08.2024.

С учетом времени произведенного ремонта продукции, Ответчиком в адрес грузополучателя -филиал ОАО «РЖД» Северо-Западная РДЖВ повторно осуществлена поставка товара, что подтверждается следующими документами: Продукция в количестве 100 штук, что подтверждается транспортной накладной № УТ-0013 от 16.08.2024; Продукция в количестве 233 штуки, что подтверждается транспортной накладной № УТ-0021 от 20.08.2024; Продукция в количестве 3 штуки, что подтверждается транспортной накладной № 24-02731045186 от 27.08.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки в размере 782 420,92 руб., штрафа в размере 174 367,20 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 8.2. Договора указано, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа Поставщику за поставку некачественного/некомплектного Товара в размере 5% (пять процентов) от стоимости некачественного/некомплектного Товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора в размере 782 420,92 руб.

Также на основании п. 8.6 договора с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 174 367,20 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-38999/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               О.С. Сумина