Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-3310/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 г. Дело № А40-3310/17-28-36

Резолютивная часть решения объявлена – 23.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВУДВИЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 230 883 руб. 78 коп.

3-и лица:

ООО «Сфера»,

ООО «Лайфмебель» (111141, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017г.

от 3-их лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУДВИЛЬ» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 202 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873,78 руб., убытков в размере 24 900,00 руб.

Требования заявлены на основании ст. 8, 15, 307, 309, 310, 395, 475, 463, 506, 510 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лайфмебель».

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВУДВИЛЬ» (Продавец) был заключен договор публичной оферты о покупке товаров через Интернет-магазин www.lifemebel.ru, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» продукции – стулья Sandra/8103 Cappuccino обивка Клеопатра в количестве 65 штук.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма заказа составляет 202 110,00 руб. включая доставку, НДС не облагается в связи с применением УСН, на основании главы 26.2 НК РФ. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и оплаты последним полной стоимости принятого товара. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента приемки товара Покупателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора, проверка количества, качества и комплектности товара производится Покупателем непосредственно при получении товара. Покупатель обязан известить продавца в течение 1 дня с момента получения товара.

На основании выставленного счета от 03.08.2015 года № 214 Покупателем была произведена оплата товара на сумму 202 110,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 155 от 04.08.2015 года.

Ответчиком в адрес Истца 07.08.2015 года произведена поставка товаров, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской (накладной).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, которые, по мнению истца, являются существенными.

Истцом в адрес Ответчика 31 августа 2016 года была направлена претензия с требованием замены некачественного товара либо возврата денежных средств, в ответ на которую ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 3762 от 18.01.2016 года, исходя из указанного заключения представленные на экспертизу стулья Sandra/8103 Cappuccino обивка Клеопатра в количестве 65 штук имеют дефекты производственного характера, недопустимые, в том числе скрытее, снижающие свойства назначения долговечности, надежности, безопасности. Дефекты образовались в результате применения некачественной древесины, несоблюдения технологии изготовления заготовок из древесины для деталей (при процессе усушки древесины возникли внутренние напряжения волокон, что привело к образованию трещин при динамических нагрузках (при эксплуатации), несоблюдения технологии изготовления деталей (шипов, шиповых отверстий, размеров отверстий, размеров деталей). Дефекты являются неустранимыми, что эквивалентно понятию «существенный недостаток». Установлено несоответствие п.п. 1.4, 1.5 ГОСТ 6449.4-82 «Изделия из древесины и деталей», п.п. 2.1, 2.2, 2.2.7, 2.2.15 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ». Изделия не безопасны в эксплуатации.

В связи с отсутствием исполнения обязательства по замене некачественного товара и возврата оплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что товар был поставлен Истцу в полной комплектности, без повреждений, претензий со стороны Истца к качеству и комплектности товара. Гарантия на поставленный товар составляет 1 год. Качество товара подтверждается декларацией о соответствии. По мнению Ответчика, именно действия Истца (покупателя) - неквалифицированная сборка и конструктивные изменения модели, нарушение правил эксплуатации товара способствовали тому, что товар пришел в негодность. После получения товара сборка мебели производилась Покупателем самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов, что не может гарантировать надлежащего качества работ по сборке мебели. Представленное Истцом в суд экспертное заключение Ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без уведомления Продавца, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт не уведомлен о самостоятельной сборке мебели Истцом и вмешательстве в конструктивные элементы стульев.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения характера неисправностей поставленного товара, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли стулья Sandra/8103 Cappuccino находящиеся по адресу: <...> неисправности, непозволяющие использовать их по своему функциональному назначению. Если имеют, то данные неисправности являются эксплуатационными или производственными, существенными и неустранимыми?

2) Замена обивки стульев, их сборка, эксплуатация в общественном месте (ресторан) находятся ли в прямой причинно-следственной связи выявленными неисправностями?

Согласно экспертному заключению № 2312/11-3/17-54 от 10.08.2017 ФБУ «ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что представленные для исследования стулья торговой марки «Cappucino» коллекции «Sandra» артикул 8103 в количестве 65 наименований имеют скрытый дефект производственного характера – недостаточное расстояние (промежуток) от крепежного резьбового элемента до края детали в месте соединения деталей стула, что не обеспечивает достаточную прочность изделия и влияет на эксплуатационные свойства изделия – надежность и долговечность.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что имеющиеся на представленных для исследования стульях дефекты не находятся в причинно-следственной связи со сборкой, эксплуатацией или заменой обивки стульев.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в ООО «ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Имеют ли стулья Sandra/8103 Cappuccino находящиеся по адресу: <...> неисправности, непозволяющие использовать их по своему функциональному назначению. Если имеют, то данные неисправности являются эксплуатационными или производственными, существенными и неустранимыми?

2. Замена обивки стульев, их сборка, эксплуатация в общественном месте (ресторан) находятся ли в прямой причинно-следственной связи выявленными неисправностями?

Согласно экспертному заключению № 318/17 от 23.11.2017 года, двенадцать стульев Sandra/8103 Cappuccino по адресу: <...> имеют неисправности (вырыв фрагмента древесины задней ножки стула в районе установки конических мебельных футорок под винты-стяжки крепления боковых царг к задним ножкам стула, в результате чего нарушается соединение боковая царга — задняя ножка стула), не позволяющие использовать их по своему функциональному назначению. Данные неисправности являются производственными, существенными и неустранимыми. Пятьдесят три стула Sandra/8103 Cappuccino, находящиеся по этому же адресу имеют недостатки, которые в ходе непродолжительной эксплуатации стульев по функциональному назначению приведут к подобным неисправностям (ответ на первый вопрос).

Замена обивки стульев, их сборка, эксплуатация в общественном месте(ресторан) не находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленныминеисправностями (ответ на второй вопрос).

В судебное заседание по ходатайству Ответчика был вызван эксперт.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, ответил на поставленные вопросы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы ответчика, ООО «Вудвиль» не привело убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Экспертное заключение, по судебной экспертизе, не содержит признаков недостоверности.

При этом суд отмечает, что ответчик не доказал, что несовершение экспертом действий предусмотренных ГОСТа 12029-93 привело к искажению окончательного вывода эксперта относительно причин повреждения стульев.

ссылки ответчика на нарушение

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленное заключение эксперта судебной экспертизы в порядке 71 АПК РФ, суд признает недостатки товара существенными нарушениями требований договора к качеству товара.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя, то есть вследствие нарушения им правил пользования товаром или его сборки, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.

Доводы отзыва ответчика, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, суд приходит выводу о том, что товар был передан истцу ненадлежащего качестве с существенными недостатками, за которые истец не отвечает, и которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем, требование Истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 202 110 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 года по 30.11.2016 года в размере 3 873,78 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств стоимости товара, что Ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873 руб. 78 коп.

Также Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании убытков на сумму 24 900,00 руб., из них транспортных услуг по доставке товара в размере 9 900,00 руб., стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения Обществом убытков в связи с оплатой транспортных услуг в сумме 9 900,00 руб., услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб., причинно-следственная связь между указанными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «ВУДВИЛЬ» обязательств по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУДВИЛЬ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» (ИНН <***>) стоимость приобретенного товара в размере 202 110 (двести две тысячи сто десять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 78 коп., убытки в виде стоимости заключения специалиста в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 634 руб. (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) 33 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1202 от 19.10.2017 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВУДВИЛЬ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 49 от 09.02.2018 года и 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. по платежному поручению № 50 от 04.04.2017 года

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина