Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-72864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72864/2022
20 апреля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2021; от истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Групп», поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительный центр»


о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительный центр» (далее – должник) задолженности по договору об оказании услуг № 25-01/22-ЮУ от 25.01.2022 г. в размере 380 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5 300 руб.

Арбитражным судом города Москвы от 03.10.2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Реставрационно-строительный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 380 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 5300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО «Л-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с требование названный судебный приказ отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 кассационная жалоба принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возбуждено производство по кассационной жалобе. В определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии кассационной жалобы (с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы) вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей заявителя и истца, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в


постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что 11 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Шало швили Иосифа Георгиевича о признании ООО «Реставрационно-строительный центр» несостоятельным (банкротом) на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72864/22 от 03.10.2022 с требованием в размере 380 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5 300 руб. 25 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы принял заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-221322/22-44-279 «Б».

Судебный приказ основан на договоре об оказании услуг № 25-01/22-ЮУ от 25.01.2022 и акта сдачи-приемки оказанных услуг, однако, по мнению заявителя, содержание, существо и период оказанных услуг в тексте судебного приказа не раскрываются, при этом в названных документах не содержится указание на конкретное содержание и объём оказанных услуг; судебный приказ выдан на основании мнимой сделки.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ


рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, инициирование сторонами спора процедуры банкротства в целях включения необоснованных требований в


реестр кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего СРО, предложенной заявителем, действующим согласованно с должником.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, либо признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Признав, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.


Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Л-Групп» срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022.

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-72864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина