Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А07-2924/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9749/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Дело № А07-2924/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2924/2017 (судья Саяхова А.М.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2017 №01/09),

акционерного общества «Водоканалпроект» - ФИО3 (паспорт, приказ о приеме на работу от 01.02.2005).


Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «КТ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Водоканалпроект» (далее – ответчик, АО «Водоканалпроект») о взыскании 2 458 755 руб. 70 коп. основного долга, 413 831 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - ОА НПК «Уралвагонзавод», третье лицо; л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2924/2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания 413 831 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Водоканалпроект» в пользу ООО «КТ Инжиниринг» взыскано 2 458 755 руб. 70 коп. долга, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

АО «Водоканалпроект» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Водоканалпроект» указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В частности, ОА «Водоканалпроект» ссылается на п. 4.3.2 договора, которым стороны согласовали, что расчеты генподрядчик осуществляет ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от заказчика (ОА НПК «Уралвагонзавод») согласно актов, подписанных обеими сторонами, формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании выставленных счетов- фактур.

Поскольку факт перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств за работы выполненные истом не доказан, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленного долга необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОА НПК «Уралвагонзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «КТ Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОА «Водоканалпроект» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 23.09.2008 между ЗАО «Водоканалпроект» (подрядчик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) заключен договор подряда №335у/90 на реконструкцию очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков выполнить все необходимые работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Нижний Тагил) в соответствии проектной документацией, определяющей объем работ, их содержание и иные предъявляемые к работе требования, в том числе: разработку рабочей документации; проведение строительно-монтажных работ; поставку технологического оборудования, технических средств и материалов; пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить порученные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией с учетом возможных изменений объемов и стоимости работ и графиком выполнения работ (Приложение № 1).

В силу п. 1.3. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение договора генподряда между ООО «КТ Инжиниринг» (подрядчик) и ЗАО «Водоканалпроект» (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2014 № 26/09, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по гидроизоляции на объекте: «Реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «НПК «Уралвагонзавод», расположенный по адресу: <...> а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1.2. договора конкретные объекты, объемы, сроки и цены работ по договору установлены в ресурсной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Сторонами договора субподряда определено, что работы предусмотренные п. 1.1. договора будут выполняться во исполнение договора № 335у/90 от 23.09.2008г., заключенного между заказчиком (ОАО НПК «Уралвагонзавод») и генподрядчиком (ЗАО «Водоканалпроект») (п. 1.3. договора).

Конечный срок выполнения работ: 25.06.2015 (п. 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору).

Цена работ составляет 11 000 008 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 1 677 967 руб. 38 коп.

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в смете (приложение № 1) и является твердой.

Согласно п. 4.3.2. договора расчеты генподрядчик осуществляет ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, согласно подписанного обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленных счетов-фактур.

Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных за месяц работ. Генподрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм не позднее чем через 6 календарных месяцев с момента выполнения в полном объеме работ по договору на основании выставленного счета.

Ежемесячно подрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за отчетный период. Счет-фактура выставляется не позднее 5 дней от даты предоставления справок.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его и направить подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (п. 5.5. договора).

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 15.12.2014г., № 2 от 31.01.2015г., № 3 от 28.02.2015г., № 4 от 31.03.2015г. (л.д. 30-46).

Претензия об оплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14), что послужило основанием для обращения ООО «КТ Инжиниринг» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме

Выводы суда первой инстанции являются верными, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По общему правилу в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (генподрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям ст. 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом договоре сторонами не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, соответствующее условие об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемого договора об оплате выполненных субподрядчиком работ после перечисления средств генподрядчику от третьего лица, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ генподрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты генподрядчиком выполненных работ и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду неперечисления денежных средств третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова