Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-89344/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 сентября 2022 года

Дело №А56-89344/2019/сд.41


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18871/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.41 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО «Ленводоканалпроект» в пользу ФИО4 343 319 руб. 16 коп. Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.41 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемых перечислений после возбуждения дела о банкротстве ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами общества.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о перечислении должником в пользу ФИО4 343 319 руб. 16 коп. по инкассовым поручениям на основании судебных приказов от 29.10.2019 по делу № 2-1569/2019-164, от 10.09.2019 по делу № 2-1331/2019-164.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед ФИО4 возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект» возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены 10.09.2019 и 29.10.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ответчик работал в АО «Ленводоканалпроект» с 07.04.2017 по 11.09.2019, что подтверждается представленной в дело копией трудового договора от 07.04.2017 № 11-2017 с дополнительными соглашениями к нему, справкой о сумме заработной платы по форме Приложение 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н, справками 2-НДФЛ. Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате и иных выплат за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Для принудительного взыскания возникшего долга с АО «Ленводоканалпроект» ответчик обратился с заявлениями в судебный участок, который вынес судебные приказы от 29.10.2019 по делу № 2-1569/2019-164, от 10.09.2019 по делу № 2-1331/2019-164 о взыскании в пользу ФИО4 невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 343 319 руб. 16 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы полученных судебных приказов переданы в банк, в котором открыт счет должника: Северо-Западный филиал АО «Банк Интеза». В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счёт ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство должника по выплате ответчику заработной платы относилось ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежало установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с кредиторами второй очереди).

Заявляя о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65АПК РФ не представил доказательств того, что к моменту совершения спорных платежей у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед ФИО4 по выплате ей заработной платы и причитающихся платежей как работнику общества. Детализированный по датам возникновения и размерам реестр обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований работников и налогового органа аналогичной очередности удовлетворения, конкурсным управляющим не представлен, оснований для вывода об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик, не будучи хозяйствующим субъектом и не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не имел оснований полагать о возможном оказании ему какого-либо предпочтения, так как удовлетворение его требований осуществлялось в принудительном порядке, а не в результате непосредственного взаимодействия с должником и его органами управления. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу трудовой должности в обществе ответчик не имел доступа к бухгалтерским и иным финансовым документам, позволяющим установить наличие у должника финансовых трудностей и о наличии просроченных обязательств той же очереди удовлетворения, что и его требования по выплате заработной платы, так как обязанности ответчика не предполагают применение в своей деятельности экономических показателей компании.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.В. Сотов


М.В. Тарасова