Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-6146/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53630/2017

Дело № А40-6146/17
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ленэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-6146/17 по иску ООО «ЧОО «Оникс» к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании задолженности в размере 161 260 руб. 37 коп., пени в сумме 540 руб., процентов в сумме 5 626 руб. 49 коп., процентов с 20.12.2016 по день фактической оплаты на сумму 166 886 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 298 150 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №1 от 02.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании задолженности в размере 161 260 руб. 37 коп., пени в сумме 540 руб., процентов в сумме 5 626 руб. 49 коп., процентов с 20.12.2016 по день фактической оплаты на сумму 166 886 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Оникс» о взыскании убытков в размере 1 298 150 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 встречное исковое заявление ООО «Ленэлектромонтаж» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 07.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ленэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Частная охранная организация «Оникс» и ООО «Ленэлектромонтаж» был заключен договор на оказание услуг по охране строящегося объекта от 01.12.2015№ ЛЭМ-ОУ-287/15-20, по которому ООО «ЧОО «Оникс» обязалось оказывать охранные услуги на строительной площадке ПС-330 кВ ФИО3, а ООО «Ленэлектромонтаж» - оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 108 000 руб. в месяц.

На основании письма ООО «Ленэлектромонтаж» от 14.07.2016 № 2099-07-16(и) указанный договор расторгнут 15.08.2016, о чем был составлен акт о снятии постов и произведена соответствующая запись в журнале учета сдачи (приема) помещений (складов) под охрану.

На оплату оказанных исполнителем услуг за июль 2016 года заказным письмом от 27.07.2016 были направлены счет и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 108.000 рублей №№ 28, датированные 31.07.2016.

При оформлении расторжения договора истцом были подготовлены и переданы начальнику службы безопасности ООО «Ленэлектромонтаж» счет №37 от 15.08.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ №36 от 15.08.2016 за период с 1 по 15 августа 2016 года на сумму 53.260,37 рубля.

Задолженность в сумме 108 000 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора подлежала оплате до 10.08.2016, а задолженность в сумме 53 260,37 руб. не позднее 16.08.2016, то есть следующего дня после расторжения договора.

Указав, что ответчиком не были оплачены оказанные им по договору услуги за июль 2016 года в сумме 108 000 руб. и за 1-15 августа 2016 года в сумме 53 260,37 руб., а всего 161 260,37 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику пени в сумме 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 626 руб. 49 коп. и проценты с 20.12.2016 по день фактической оплаты на сумму 166 886 руб. 86 коп., а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В связи с этим отказ Ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 161 260 руб. 37 коп. основного долга, 540 руб. неустойки, 16 246 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сумма 16 246,13 руб., взысканная по решению суда, является не неустойкой, а процентами за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Также судом обоснованно взысканы предусмотренные п. 7.2 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2016 по 15.08.2016, за 5 дней, в сумме 540 руб. Оснований для дальнейшего предъявления требования о взыскания пеней не имелось, так как 15.08.2016 договор на оказание услуг по охране был расторгнут.

Несмотря на то, что в исковом заявлении ООО «ЧОО «Оникс» содержалась ошибочная просьба о начислении процентов по день фактической оплаты на общую сумму долга 166 886,86 руб., судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ принято решение о взыскании с ООО «ЛЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга 161 260,37 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает ООО «ЛЭМ» , 05.07.2016 на объекте было обнаружено хищение кабеля 35 кВ. Согласно акту осмотра места происшествия от 06.07.2016, составленному с участием Начальника службы безопасности ООО «ЛЭМ» - ФИО4, Генерального директора ООО ЧОО «Оникс» -ФИО2, Начальника ГУС «Черноземье» - ФИО5, на кабельной стойке ячейки ВЛ-2 Лебединый рудник и ячейки ВЛ-2 Водозабор похищен кабель ВЛ-35, ПВПУ 35-400 общей длиной 7 (Семь) метров.

В подтверждение факта кражи и причинения материального ущерба ООО «ЛЭМ» ссылается на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину капитана полиции ФИО6. от 30.09.2016 о признании потерпевшим по уголовному делу №20162130605, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут 04.07.2016 до 08 часов 00 минут 05.07.2016 неустановленное лицо, находясь на территории ПС 330 кВ ФИО3 (новая), расположенной по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н., граница СПК «Казацкий», имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитило кабель «ПвПу 1x400 - 35 кВ, длиной 7 метров, принадлежащий ООО «Ленэлектромонтаж». Своими действиями неустановленное лицо причинило ООО «Ленэлектромонтаж» материальный ущерб.

Как указывает истец по встречному иску, согласно Локальной смете № 1 от 23.01.2017, составленной ООО «ЛЭМ» на основании Акта № 27 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014, от 25.11.2014 по форме КС-2 и Справки № 27/27 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 по форме КС-3, подтверждающих стоимость работ по укладке кабеля 35 кВ на Объекте, стоимость оборудования и монтажных работ по замене поврежденного кабеля 35 кВ составляет 1 100 127,80 руб., кроме того НДС 18% - 198 023 рублей, а всего с учетом НДС - 1 298 150 рублей, 80 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЭМ», суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств наличия такого кабеля на стройплощадке и выбытия его со стройплощадки, указав также на отсутствие вступившего в силу приговора по уголовному делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта наличия кабеля на площадке ООО «ЛЭМ» ссылается на акт приема-передачи строительной площадки, составленный 08.02.2016 между АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «ЛЭМ». В акте указано следующее: «Строительная площадка отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения строительства ПС 330 кВ «ФИО3», предусмотренных Договором от 12.11.2015 № 0202-2-59-02-СМ/15. На строительной площадке имеются выполненные в разной стадии готовности строительные конструкции и здания (см. приложение №2 к настоящему Акту). На строительной площадке имеются в разной стадии готовности смонтированное оборудование (см. приложение №3 к настоящему Акту). На строительной площадке складированы материалы и оборудование (см. приложение №4 к настоящему Атку). Со дня подписания настоящего Акта Подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства объекта в срок, предусмотренный Договором. Примечание: Все перечисленные здания, сооружения и оборудование требует дополнительного обследования и оценки состояния на предмет их исправности, комплектности и пригодности к дальнейшей эксплуатации.».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЛЭМ» отказалось представить суду приложения к указанному акту, необходимые для установления факта наличия или отсутствия передачи кабеля обществу «ЛЭМ» от заказчика, ссылаясь на то, что приложения имеют значительный объем и их представление затруднительно.

На предложение суда представить выписку из приложений к акту в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ представитель ООО «ЛЭМ» ответил отказом.

ООО «ЛЭМ» в качестве обоснованности своих требований приобщило к материалам дела расшифровку ТМЦ, принятых им на ответственное хранение, по состоянию на 03.07.2016.

Между тем, указанная расшифровка согласно ст. 68 АПК РФ правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, так как является односторонним документом, оформленным только ООО «ЛЭМ».

Доказательств наличия двустороннего документа не представлено.

При этом в справке Чернозёмного ПМЭС о стоимости похищенного высоковольтного кабеля на 6 ПС 330 кВ «ФИО3», указано, что объект незавершенного строительства числится на его бухгалтерском учете. О его передаче на ответственное хранение ООО «ЛЭМ» в акте не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о факте наличия кабеля на стройплощадке, хищения кабеля путем его выноса со стройплощадки (в частности, нет доказательств проведения инвентаризации после хищения), следовательно, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «ЧОО «ОНИКС».

Апелляционный суд отмечает, что сторонами не был согласован порядок и режим охраны объекта, который был бы обязан контролировать исполнитель. ООО «ЛЭМ» никаких указаний о необходимости осуществления особого контроля ООО «ЧОО «Оникс» за наличием кабеля на стойках не давало. Представитель ООО «ЧОО «ОНИКС» в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что в дневное время охраной осуществлялся только контрольно-пропускной режим, а не проведение отдельных работ, в том числе строительных, на территории объекта.

Более того, в качестве доказательства реальности понесенных расходов ООО «ЛЭМ» представило копии договора поставки от 30.03.2017 № 108-45, спецификации от 30.03.2017 № 108-45, универсального передаточного документа от 19.04.2017 № 834 и платежного поручения от 04.04.2017 № 4213.

Согласно ст. 67 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны относимым доказательством, так как не имеют отношение к рассматриваемому делу.

По спецификации к договору от 30.03.2017 № 108-45 производилась поставка кабеля по титулу ПС 500 кВ на хутор ФИО7 района Краснодарского края. По нему согласно спецификации и универсальному передаточному документу от 19.04.2017 № 834 была произведена поставка всего 240 м кабеля ПвПВу 35 кВ 1x400, а также 70 м кабеля ПвПВу 35 кВ 1x800. Это свидетельствует о том, что поставка производилась на ПС 500 кВ «Тамань» и отношения к ПС 330 кВ «ФИО3» не имеет.

Судом установлено, что для установления факта выполнения работ по замене кабеля ООО «ЧОО «Оникс» направило Чернозёмному ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра запрос от 08.06.2017 № 26. Чернозёмное ПМЭС письмом от 14.06.2017 № М1/П2/01/1206 сообщило, что с июля 2016 года по настоящее время работы по замене кабеля 35 кВ на ПС 330 кВ «ФИО3» не производились.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований ООО «ЛЭМ» к ООО «ЧОО «ОНИКС».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-6146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Сазонова


Н.В. Юркова