Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-994/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» сентября 2024 года                                                                           Дело № А12-994/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО3 улица, строение 31а, офис 3.0, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (119421, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО4,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 282 450 рублей (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 13.02.2024 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 14.03.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.


В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв.


С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания 14 400 рублей убытков – транспортных расходов.

Ответчик против указанного ходатайства не возражал.


Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа заявителя от настоящего заявления в указанной части, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В остальной части истец требования поддержал, просил взыскать с ответчика 268 050 рублей убытков по договору хранения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, 27.01.2022 между ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» и АО «Гидроремонт- ВКК» был заключен Договора поставки № 102-Вол/пос-22.

По данному договору ответчик АО «Гидроремонт-ВКК» необоснованно уклонился от принятия своевременно изготовленного и поставленного товара.

Заявленный ответчиком отказ от договора полностью не соответствовал положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с тем, что спорный защитный кожух лебедки фактически был изготовлен, продукция подлежала приемке ответчиком со взысканием стоимости товара. Но в связи с односторонним отказом ответчика ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, обязании ответчика принять защитный кожух лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ- 1.2), в том числе: шпилька Ml6 HAS-U 5/8 L=180 мм (Зшт.); химический анкер HIT-HY 0,33 л (1 шт.); навесной замок 80 мм (1 шт.), а также взыскании задолженности в размере 313 000 руб., судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истцом ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» была произведена поставка продукции, изготовленной согласно требованиям предоставленной покупателем проектной документации, вместе с тем, приемка товара ответчиком не была осуществлена.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву нарушения истцом срока поставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.09.2022 № 19 с требованием осуществить приемку товара, а также оплатить продукцию.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с вышеупомянутым иском.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю защитный кожух лебедки на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5.8 L=180mm (Зшт.); химический анкер HIT-HY 0,33л (1 шт.); навесной замок 80 мм (1 шт.).

Сторонами согласовано, что поставка осуществляется одной партией. Поставка по договору выполняется для нужд Волжского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Волжский. Место поставки: РФ, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Ленина, 1А (пункты 1.2 - 1.4 договора).

14.09.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-28362/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены в части.

Суд решил, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 313 000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей.

22.11.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу № А12-28362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение по делу состоялось в пользу ООО «Континенталь Логистик Технолоджи».


В связи с односторонним отказом ответчика от Договора поставки № 102-Вол/пос-22, истец ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» понес следующий убытки.


15.02.2022 истец ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» («Заказчик») заключил Договор на оказание транспортных услуг № 80 с ИП ФИО5 («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно данному Договору, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

В соответствии с Актом № 1 от 18.02.2022 на выполнение работ-услуг, стоимость оказанных Заказчику услуг составила 7 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом № 2 от 18.08.2022 на выполнение работ-услуг, стоимость оказанных Заказчику услуг составила 7 200 рублей 00 копеек.

Суммарно, убытки понесенные истцом по Договору на оказание транспортных услуг № 80 от 15.02.2022 составили 14 400 рублей.


17.02.2022 истец ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» («Заказчик») заключил Договор ответственного хранения товара № 17/22 с ИП ФИО4 («Поставщик»), в соответствии с которым Заказчик передает «Комплект металлоконструкций защитного кожуха 1 шт» на ответственное хранение Поставщику, а Поставщик обязуется обеспечить сохранность этого товара.

В соответствии с п. 8 данного Договора, вознаграждение за услугу ответственного хранения составляет 10 000,00 рублей за каждый месяц хранения. Календарный месяц хранения согласовывается численностью 30 календарных дней.

Согласно счету на оплату № 9 от 29.06.2023 услуги по Договору ответственного хранения № 17/22 от 17.02.2022 за период с 17.02.2022 по июнь 2023 составили 164 286,00 рублей.

Согласно счету на оплату № 30 от 21.12.2023 услуги по Договору ответственного хранения № 17/22 от 17.02.2022 за период с июля 2023 по декабрь составили 56 667,00.

Согласно счету на оплату № 17 от 11.06.2024 услуги по Договору ответственного хранения № 17/22 от 17.02.2022 за период с января по май по май  2024 года составили 47 097 рублей.


22.12.2023 в адрес АО «Гидроремонт-ВКК» была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки.

Данный факт подтверждается чеком почтового отправления, с присвоенным трек-номером для отслеживания - № 40411187836036.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40411187836036, сформированном на официальном сайте «Почта России» - письмо с досудебной претензией было вручено АО «Гидроремонт-ВКК» 29 декабря 2023 года.

Вплоть до момента подачи настоящего искового заявления, ответ на досудебную претензию не получен. Требование о возмещении понесенных ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» убытков — проигнорировано.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).


С учетом изложенного судом дана правовая квалификация спорных требований, определен предмет доказывания по спору.


По факту с учетом частичного отказа истца от иска, истец отыскивает с ответчика убытки в размере платы за хранение товара, от принятия которого ответчик уклонялся.


В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.


В рамках дела №А12-28362/2022 общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (далее – ООО «Континенталь Логистик Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (далее – ООО «Гидроремонт-ВКК», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, обязании ответчика принять защитный кожух лебедки ТЭЛ-10 (306/15- КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5/8 L=180 мм (3шт.); химический анкер HIT-HY 0,33 л (l шт.); навесной замок 80 мм (l шт.), а также взыскании задолженности в размере 313 000 рублей, судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Гидроремонт-ВКК» от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, выраженный в уведомлении от 27.07.2022 № 881.

Суды обязали ООО «Гидроремонт-ВКК» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить приемку защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2).

Указанные обстоятельства отражены, в том числе, по тексту постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-28362/2022.


Признавая недействительным односторонний отказ ответчика от договора с истцом, суды исходили из того, что основания, перечисленные ответчиком в уведомлении от 27.07.2022 № 881, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в результате проведенной экспертизы качество изготовленной истцом продукции подтверждено.


Как было указано ранее, 17.02.2022 истец ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» («Заказчик») заключил Договор ответственного хранения товара № 17/22 с ИП ФИО4 («Поставщик»), в соответствии с которым Заказчик передает «Комплект металлоконструкций защитного кожуха 1 шт» на ответственное хранение Поставщику, а Поставщик обязуется обеспечить сохранность этого товара.

В соответствии с п. 8 данного Договора, вознаграждение за услугу ответственного хранения составляет 10 000,00 рублей за каждый месяц хранения. Календарный месяц хранения согласовывается численностью 30 календарных дней.

Согласно счету на оплату № 9 от 29.06.2023 услуги по Договору ответственного хранения № 17/22 от 17.02.2022 за период с 17.02.2022 по июнь 2023 составили 164 286,00 рублей.

Согласно счету на оплату № 30 от 21.12.2023 услуги по Договору ответственного хранения № 17/22 от 17.02.2022 за период с июля 2023 по декабрь составили 56 667,00.

Согласно счету на оплату № 17 от 11.06.2024 услуги по Договору ответственного хранения № 17/22 от 17.02.2022 за период с января по май по май  2024 года составили 47 097 рублей.


В материалы дела представлены платежные поручения по договору хранения на общую сумму в 268 050 рублей.


Относительно предмета хранения следует отметить, что в материалы дела представлен как сам договор хранения, так и дополнительное соглашение, первичная документация.


Третье лицо, т.е. сам хранитель, представил следующие пояснения.


17.02.2022 ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» (далее - Заказчик) заключил договор ответственного хранения № 17/22 (далее - Договор) с ИП ФИО4 (далее - Поставщик) в соответствии с которым Заказчик передает «Комплект металлоконструкций защитного кожуха 1 шт.» (далее - Товар) на ответственного хранение Поставщику, а Поставщик обязуется обеспечить сохранность этого Товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре ответственного хранения товара №17/22 от 17 февраля 2022 г. была допущена опечатка в п.1., а именно ошибочно указан номер договора поставки. В связи с этим, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору ответственного хранения товара от 20 июня 2022 г., тем самым стороны подтвердили читать п. 1 договора ответственного хранения товара №17/22 от 17 февраля 2022 г. в следующей редакции « В соответствии с Договором поставки №102-Вол/пос-22 от 27 января 2022 года Заказчик передает «Комплект металлоконструкций защитного кожуха 1 шт.» на ответственное хранение Поставщику, а Поставщик обязуется обеспечить сохранность «Комплекта металлоконструкций защитного кожуха 1 шт.».

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее в сохранности, а Заказчик оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. 11ри этом договор хранения является реальной сделкой, и вступает в силу с момента его подписания (п. 14 настоящего Договора).

Согласно п.2 данного Договора факт передачи Товара на ответственное хранение подтверждается Актом приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 8 настоящего Договора, вознаграждение за услугу ответственного хранения составляет 10 000 руб. за каждый месяц хранения. Календарный месяц хранения согласовывается численностью 30 календарных дней.

Заказчик оплачивает указанные услуги по договору хранения Поставщику в момент возврата Товара с ответственного хранения за весь период хранения.

Стоимость хранения составила 268 050 рублей.


В данной ситуации, как истец, так и хранитель подтвердили, что услуга оказана, хранился именно спорный товар, от принятия которого ответчик уклонялся, следовательно, истец правомерно отыскивает убытки в размере стоимости услуг по хранению.


Размер убытков в установленном законом порядке не оспорен.


В остальной части доводы ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» от исковых требований в части взыскания 14 400 рублей транспортных расходов, производство по делу в названой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (119421, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО3 улица, строение 31а, офис 3.0, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>):

268 050 рублей убытков;

7 707 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (119421, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 654 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин