Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-13867/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13867/2023
г. Самара
28 февраля 2024 года
11АП-269/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-13867/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- ФИО2,

- акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»,

о взыскании 11284 руб. 57 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, кв. 113Б, ком. 1Б, 3202 руб. 57 коп. – пени; 19860 руб. 43 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> руб. 38 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 11284 руб. 57 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, кв. 113Б, ком. 1Б, 3202 руб. 57 коп. – пени; 19860 руб. 43 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> руб. 38 коп. – пени (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определениями суда от 11.09.2023 и от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 иск удовлетворен частично. С Исполкома в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» взыскано 18178 руб. 77 коп. – задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 3841 руб. 13 коп. – пени, 1240 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований отказано. ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1021 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома №39 по ул.Белинского, г.Казань в форме заочного голосования от 04.03.2015.

В указанном доме расположены жилые помещения - квартира № 89 и комната 1Б в квартире №113Б (далее – спорные жилые помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии №3030 от 29.03.2022 и №3026 от 29.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений, площади мест общего пользования и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив, что жилое помещение № 113Б, ком. 1Б в доме № 39, расположенном по адресу: ул.Белинского, г.Казань передано в наем физическим лицам и их членам семьи, которые проживают и зарегистрированы в нем, пришел к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения № 113Б, ком. 1Б в доме № 39, расположенном по адресу: ул.Белинского, г.Казань, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11284 руб. 57 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, кв. 113Б, ком. 1Б, и 3202 руб. 57 коп. – пени.

В указанной части решение не обжаловано.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период до 17.05.2020, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 17.05.2023 и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период до 17.05.2020.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 18178 руб. 77 коп., учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период до 17.05.2020 истек, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 3841 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не подавалось соответствующее мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-13867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников