Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-4214/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4214/2025
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-4214/2025,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО2 по доверенности,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее – ответчик, ООО «Ломоносовъ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006053 от 01.01.2020 за период 01.12.2024 - 31.01.2025 в размере 1 450 757,59 руб., законной неустойки за период с 16.01.2025 по 15.05.2025 в размере 71770,72 руб. и с 16.05.2025 по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу № А57-4214/2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ломоносовъ» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006053 от 01.01.2020 за период 01.12.2024 - 31.01.2025 в размере 1 450 757,59 руб., законная неустойка за период с 16.01.2025 по 15.05.2025 в размере 71 770,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 958 руб.

ООО «Ломоносовъ», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления ответчика с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Также ответчик ссылается на задвоение сумм оплат.

ПАО «Саратовэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Ломоносовъ» (исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 6490100006053. Согласно пункту 1.1. договора, РСО осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее

потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Адреса установки и спецификация коллективных приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Исполняя договорные обязательства, ПАО «Саратовэнерго» в декабре 2024 – январе 2025 года поставило ООО «Ломоносовъ» электрическую энергию на общую сумму – 1 632 017,84 руб., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета и ведомостью о потребленной в расчетном периоде электроэнергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) ответчику выставлены счета-фактуры: № 24239304/64090100006053 от 31.12.2024 на сумму 818 538,37 руб., № 25003867/64090100006053 от 31.01.2025 на сумму 813 479,47 руб.

В нарушение условий договора ООО «Ломоносовъ» оплату за электрическую энергию, потребленную в вышеуказанный период, в полном объеме не произвело.

Направленная в адрес ответчика претензия № СЭ/02/09/420 о необходимости оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правила № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № l24 (далее по тексту Правила № 124).

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которыеустановлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров

ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на данные нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Ломоносовъ» заключен договор энергоснабжения.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 6490100006053 от 01.01.2020 истец представил сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии и акты снятия показаний приборов учета за декабрь 2024 – январь 2025 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры: № 24239304/64090100006053 от 31.12.2024 на сумму 818 538,37 руб. и № 25003867/64090100006053 от 31.01.2025 на сумму 813 479,47 руб.

Объем поставленной в декабре 2024 – январе 2025 года электрической энергии в количественном и стоимостном выражении ответчик не опроверг, относимых и допустимых доказательств в подтверждение объема электрической энергии в ином (меньшем) количестве не представил.

Апеллянт, ссылаясь на возможность задвоения суммы оплат, представил в суд апелляционной инстанции реестр банковских оплат. Также указал, что невозможно установить точный размер задолженности за декабрь 2024 - январь 2025 года в связи с произведенными оплатами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу норм статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то

исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Поступившие денежные средства ПАО «Саратовэнерго» были учтены в счет погашения задолженностей по периодам, указанным ответчиком в назначении платежа в соответствии со статьями 319.1, 522, ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ответчика без назначения платежа, засчитывались на оплату более ранних периодов.

Кроме того, пункт 6.4 договора предусматривает порядок распределения платежей в случае, если ООО «Ломоносовъ» не указало назначение платежа. Указанный порядок соответствует требованиям законодательства в случае, если распределить денежные средства в соответствии с назначением платежа не представляется возможным (например, задолженность полностью оплачена другими платежными поручениями).

В случаях, если распределение денежных средств на период, который указан в назначении платежа, а также на предыдущие периоды - невозможен в связи с их оплатой, денежные средства были зачислены на следующие периоды в их календарной последовательности.

В соответствии с изложенным и согласно бухгалтерской справке платежи, произведенные ООО «Ломоносовъ» были распределены в соответствии с их назначением или в соответствии с требованиями ГК РФ и заключенным договором.

В случае, когда задолженность за указанный в назначение платежа период была оплачена в полном объеме, платеж распределялся на более ранний период. Если период назначения платежа, равно как и более ранние, - оплачен, денежные средства распределялись на следующий неоплаченный период в календарной последовательности.

Ответчиком не были представлены доказательства задвоения суммы оплат.

В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе реестр оплат не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного решения, поскольку не свидетельствуют ни о двойных оплатах, ни о неправильном распределении платежей. Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не обосновывают доводы и возражения ответчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленного в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказать факт оплаты лежит на потребителе, каковым в данном случае является ООО «Ломоносовъ», однако ответчик не представил в материалы дела платежные документы в подтверждение факта внесения оплаты потребленной электрической энергии за исковой период в каком-либо размере, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Установив доказанность истцом исковых требований по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно счел иск в части основного долга подлежащим удовлетворению в сумме 1 450 757,59 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 16.01.2025 - 15.05.2025 в размере 71 770, 72 руб., а также с 16.05.2025 по дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения ООО «Ломоносовъ» обязательств по оплате потребленной за исковой период электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом, вопреки доводам апеллянта неявка в предварительное судебное заседание не препятствовала подаче соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день вынесения решения.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на дату принятия решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что последний лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с необоснованным, по мнению ответчика, переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в

деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2025 заявление ПАО «Саратовэнерго» было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.05.2024 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия определения от 18.03.2025 получена ответчиком 24.03.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ) соблюдены, нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы исковое заявление было направлено ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Ломоносовъ».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренное судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью предоставления доказательств, в связи с чем не установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Ломоносовъ». При этом, отложение судебного разбирательства по основаниям пункта 3 статьи 158 АПК РФ, о которых заявлено стороной, возможно в случае наличия доказательств уважительности причин неявки и является правом суда.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой

инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 по делу № А57-4214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

С.М. Степура