Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-71656/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71656/17
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155»: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2018 года по делу №А41-71656/17,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155»

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» (далее - ООО «ОКС СУ № 155», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 октября 2009 года № 035-ЭС-09 в сумме 15 908 948 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 1 590 894 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-71656/17 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 157-159).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ОКС СУ № 155» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественником ответчика ОАО «Одинцовская электросеть» (заказчиком) и ООО «ОКС СУ № 155» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 октября 2009 года № 035-ЭС-09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: рабочий проект кабельных линий 10 кВ, АСЧ РТП-1, РТП-2, ТП №№ 1-20 пос. Трехгорка (2-я очередь стр-ва) (далее – договор, т. 1 л. д. 78-80).

Истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме и надлежащим образом, о чем между сторонами по договору был подписан акт выполненных работ от 20 января 2015 года № 383 на сумму 15 908 948 руб. 80 коп., подписанный сторонами без возражений (т. 1 л. д. 24).

02 марта 2016 года АО «Одинцовская электросеть» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Мособлэнерго».

Претензия от 31 марта 2017 года с требованием о добровольном погашении долга в сумме 15 908 948 руб. 80 коп., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л. д. 26-27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не оплатил работы, отраженные в акте от 20.01.2015 №383, ООО «ОКС СУ № 155» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором на сумму 15 908 948 руб. 80 коп. и принятия этих работ правопредшественником ответчика ОАО «Одинцовская электросеть» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20 января 2015 года № 383 (т. 1 л. д. 24).

Вышеназванный акт подписан руководителем ОАО «Одинцовская электросеть» ФИО4, о фальсификации данного документа не заявлено.

Доводы ответчика относительно недействительности и незаключенности указанного выше договора судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Пунктом 2.4 договора установлено, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию с учетом НДС в соответствии с календарным планом работ не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по этапу выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.4 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости этапа.

Поскольку сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец начислил неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 22 мая 2017 года в сумме 1 590 894 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, является правильный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае АО «Мособлэнерго», заявляя о несогласии с суммой неустойки, не доказало наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО «Мособлэнерго» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-71656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева