Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-20934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20934/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2001) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.1997) о признании незаконными действий, обязании совершить регистрационные действия,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.07.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.05.2018 №49/193, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 19.10.2016, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес», заявитель, общество) обратилось к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***>; обязании МОРАС УМВД по ПК краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ с выдачей новых Свидетельств о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5. Производство по делу приостанавливалось до представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 11.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением 07.05.2018 в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявление, полагает, что действия по прекращению регистрации вышеуказанного транспортного средства, не соответствуют статьям 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку ООО «ДВ-Автобизнес» является третьим собственником спорного транспортного средства и с 2012 года при осуществлении всех регистрационных действий, изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме данного транспортного средства выявлены не были. Заявитель считает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта № 037/С-17, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, а также экспертным заключением № 19И17, представленным обществом в материалы при обращении с настоящим заявлением. Указывает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя по использованию принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению.

Управление, возражая относительно заявленных требований, представило письменный отзыв на заявление, указав, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства явилась справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №5-507И от 02.07.2015 маркировочных обозначений транспортного средства HYUNDAI AERO CITY 540, содержащая заключение (вывод) эксперта о том, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) шасси данного транспортного средства, подвергалось изменению, в связи с чем указанные факты дают основание полагать, что спорный автомобиль является принципиально новым автомобилем. Кроме того, управление заявило о пропуске обществом срока для обращения с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.03.2012 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, на имя ФИО6, был выдан паспорт транспортного средства 25 УВ 416568, на импортированный из Республики Корея автобус HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 г. в., VIN № KMJTA18ВРВС006101, ШАССИ KMJTA18ВРВС006101.

05.03.2012 спорное транспортное средство было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи № 6 от 05.03.2012, который 10.03.2012 поставил автобус HYUNDAI AEROCITY 540 на регистрационный учет в органах ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака ТРАНЗИТ АК037В25.

Первичный регистрационный учет данного автобуса осуществлялся ответчиком, который в марте 2012 года осуществил допуск его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

10.03.2012 ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело спорное транспортное средство по договору купли-продажи, ему был передан оригинал ранее выданного ПТС, на основании которого МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД РФ по ПК была осуществлена регистрация смены собственника данного ТС на ООО «ДВ-Автобизнес», с выдачей Свидетельства о регистрации данного транспортного средства и гос. per. знака A239MУ125/RUS.

19.11.2014 на основании первичного ПТС, органами ГИБДД была осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства, без смены его собственника, по причине смены его государственного регистрационного знака, в связи с чем ООО «ДВ-Автобизнес» было выдано Свидетельство о регистрации 25 26 № 699650 и государственный регистрационный знак на данный автобус АВ26025.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11198 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN/шасси <***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

По данному факту в ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11198 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-507 И от 02.07.2015. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «<***>» транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя).

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 14.08.2015. Согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (прилагается), на основании п.3 и п.51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации данного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС 25 УВ 416568, свидетельство о регистрации транспортного средства 2526 699650, государственный регистрационный знак АВ 26025, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Заявитель, полагая, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, нарушают права и законные интересы общества, в том числе препятствуют использованию принадлежащего обществу транспортного средства по прямому назначению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту – Правила №1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN № <***>, ШАССИ <***> имеет признаки изменения первоначального состояния.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11198 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN/шасси <***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

По данному факту в ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11198 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-507 И от 02.07.2015. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «<***>» транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя). В справке об исследовании также указано, что установить первоначальный номер шасси возможно в рамках проведения экспертизы.

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

В то же время постановлением дознавателя 5 ОП УМВД России по г. Владивостоку от 10.07.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что факт совершении преступления на территории Российской Федерации никакими объективными данными не подтверждается.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению №19И17 от 15.07.2017, выполненному ИП ФИО8 по заданию ООО «ДВ-Автобизнес», маркировочные обозначения рамы автомобиля HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 года выпуска, гос. номер АВ260/25 изменению не подвергались, номер является первичным нанесен точечным клеймением (лазером) данное нанесение маркировки кустарным способом невозможно. Номер рамы (шасси) «<***>» транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540 соответствует месту расположения маркировки на данной модели и на данном годе изготовления транспортного средства. Также номер рамы соответствует размерам, фото, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (адрес 690034, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли следы изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера шасси (рамы) автобуса <***>, марки HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 года выпуска, гос. номер АВ260/25.

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта №037/С-18 от 12.03.2018, в котором эксперт делает вывод о том, что признаки (следы), указывающие изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки: HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 года выпуска, гос. номер АВ260/25 не выявлены.

По ходатайству Управления в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5. Суд отобрал расписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что в заключение содержит вывод об отсутствии признаков, указывающих на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса, это и есть ответ на поставленный вопрос суда, поскольку идентификационный номер – это номер, нанесенный заводом-изготовителем. Если бы эксперт обнаружил на транспортном средстве иной – не заводской номер, это было бы отражено в экспертном заключении. На вопрос представителя ответчика о том, имеется ли у эксперта ФИО5 сертификат соответствия судебного эксперта именно в области автотехнических экспертиз по исследованию маркировочных обозначений на изделиях из металлов и сплавов, эксперт пояснил, что его квалификация и сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов», а также «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы более 20 лет по специальности свидетельствуют о том, что эксперт является компетентным в тех вопросах, по которым он проводил исследование и дал заключение.

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Заключение эксперта №037/С-18 от 12.03.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд признает экспертное Заключение эксперта №037/С-18 от 12.03.2018 надлежащим доказательством по делу.

Управление перед арбитражным судом не ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, равно как и не оспорило выводы эксперта, изложенные в Заключение эксперта №037/С-18 от 12.03.2018.

Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности Заключения эксперта №037/С-18 от 12.03.2018 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета.

В связи с тем, что транспортное средство марки HYUNDAI AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***> было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, следовательно, действия по прекращению регистрации вышеуказанного автомобиля, являются незаконными и необоснованными.

Суд считает необоснованным заявление Управления о пропуске ООО «ДВ-Автобизнес» срока для предъявления настоящих требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление связывает исчисления срока для предъявления настоящего дела с даты аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства 14.08.2015.

Однако из пояснений заявителя и материалов дела следует, что общество узнало об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства от сотрудника ГИБДД только 14.07.2017 и по причине отсутствия документов об аннулировании регистрации и документов-оснований аннулирования, ответчику был направлен адвокатский запрос № 15/2017 от 14.07.2017 о предоставлении документов, послуживших основанием для аннулирования. Также заявителем приложена копия конверта, направленного в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по Приморскому краю 17.07.2017, который вернулся отправителю за истечением срока хранения 22.09.2017.

Ответчик в подтверждение своего довода о пропуске обществом срока для обращения в суд не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был узнать об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства 14.08.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 при прекращении регистрации транспортного средства признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение ГИБДД и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на основании п.3 и п.51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации спорного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС 25 УВ 416568, свидетельство о регистрации транспортного средства 2526 699650, государственный регистрационный знак АВ 26025, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Как следует и пояснений представителя заявителя и не опровергнуто Управлением, у общества до настоящего времени не изъяты регистрационные документы на транспортное средство и государственные регистрационные номера. Это также следует из фотоматериалов в составе экспертного заключения, из которых видно, что автобус имеет регистрационный номер.

С настоящим заявлением ООО «ДВ-Автобизнес» обратилось в суд 28.08.2017, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен установленный законом срок для предъявления настоящих требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***>, являются незаконными и не соответствующими пунктам 3, 51 Правил № 1001, а заявление общества подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 6 пункта 51 Правил № 1001).

Согласно пункту 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Поскольку основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства отсутствуют, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***> с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и судебной экспертизы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать незаконными действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***>.

Обязать Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***> с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату государственной пошлины и 17 760 руб. на оплату экспертизы.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. излишне уплаченную пор платежному поручению № 106 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.