Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-99456/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99456/2021
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

от правопреемника – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-99456/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Палисад» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пересвет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»,

правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пересвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – Компания) о взыскании 6 227 478 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 иск удовлетворен.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 13 215 747 руб. 52 коп. задолженности.

Встречный иск принят к производству суда.

В апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Палисад» (далее – ООО «Палисад») с ходатайством о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование довода о переходе прав требования ООО «Палисад» сослалось на заключение с Обществом договора об уступке прав требования (цессии) от 29.03.2022 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 6 227 478 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец по первоначальному иску заменен на ООО «Палисад». Решение суда от 18.01.2022 отменено. С Компании в пользу ООО «Палисад» взыскано 6 227 478 руб. задолженности за произведенные строительные работы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-99456/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу ООО «Палисад» на правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2023.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что переуступка права требования невозможна ввиду того, что личность кредитора имеет существенное значение, что выражается в невозможности возместить НДС в случае выплаты задолженности предпринимателю, а не обществу.

В судебном заседании присутствовал Индивидуальный предприниматель ФИО2, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 07.11.2022, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования к должнику (Компания) задолженности, подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А56-99456/2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, правомерно удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая, что договором от 14.04.2021 такого запрета не предусмотрено, все существенные условия для переуступки права требования сторонами согласованы, то уступка соответствует нормам законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательствах.

Приведенные апелляционной жалобе доводы исходят из ошибочного толкования положений статей 171, 172 НК РФ, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Сумма уступленной задолженности подлежит отражению в бухгалтерском учете и не повлечет указанных апеллянтом налоговых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-99456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова