Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-41855/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41855/16
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 10.09.2016,

от ответчика: ФИО3- генеральный директор, решение от 29.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41855/16, рассмотренное в суде первой инстанции судьей Левкиной О.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» М.С. Котова (ИНН 7733507130, ОГРН 1037739901154) к обществу с ограниченной ответственностью «Комрадиоторг» (ИНН 7729562628, ОГРН 1067760258455) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телемикс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" ФИО4 (далее – истец, ООО "Триал-Трейд") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг" (далее – ответчик, ООО "Комрадиоторг") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2015 № 05/02 в размере 2.751.578руб. 31коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу №А41-41855/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований ООО «Триал-Трейд».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Триал-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции, действовавшей на 11.07.2016).

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена настоящего иска в общей сумме превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комрадиоторг» задолженности в размере 2.751.578 руб. 31 коп. по договору №05/02 от 12.02.2015, при этом в обоснование заявленных требований представил только копии требований об оплате задолженности, направленных в адрес ответчика.

Между тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом, приложенные документы не содержат письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, установив, что заявленные требования истца превышают сумму 500 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А41-41855/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Телемикс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Телемикс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемикс» (цедент) и ООО «Комрадиоторг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.03.2015.

07.12.2012г. между ООО «Телемикс» и ООО «Триал- Трейд» (должник) заключен договор поставки с отсрочкой платежа. По состоянию на дату подписания настоящего договора задолженность должника перед цедентом по договору поставки составляет сумму в размере 3.088.327,64 руб. (п.1 договора уступки).

По договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Триал-Трейд» по договору поставки, заключенному между цедентом и должником. Сумма передаваемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 2.751.578,31 руб.

Уведомление об уступке права требования от 25.03.2015г. направленно ООО «Телемикс» в адрес ООО «Триал-Трейд» 09.04.2015 и им получено 22.04.2015.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из материалов дела следует, что ООО «Комрадиоторг» уведомил истца о проведении зачета взаимных требований заявлением от 28.03.2015, которое получено последним 09.04.2015г.

Договор уступки права требования от 25.03.2016 и зачет, произведенный на основании заявления от 28.03.2015, на сумму 2.751.578,31 руб. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договора цессии не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО «Комрадиоторг» в сумме 2.751.578,31 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-41855/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал - Трейд» в доход федерального бюджета 36.758 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов