Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-108171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108171/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13261/2024)  ООО «Премьер-Транс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-108171/2023, принятое

по иску ООО «Премьер-Транс»

к  ООО «Завод минеральных порошков»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», адрес: 197372, <...>, литер а, пом. 1-Н, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Премьер-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Порошков», адрес: 394024, <...>/1, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «ЗМП») о взыскании 488 625,50 руб. неустойки.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по просроченным платежам ответчика составляет 3 года и не пропущен истцом по приведенным расчетам. При этом, судом не принято внимание приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет неустойки с учетом срока исковой давности 1 год.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, направлены истцом в адрес ответчика только 29.09.2022, получены последним 11.10.2022, в связи с чем, до указанной даты ответчик не является просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке (транспортировке)  грузов, а заказчик – своевременно оплачивать  услуги по перевозке.

Согласно пункту 5.2 договора  оказываемые услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5 банковских дней  с момента предоставления заказчику документов,  указанных в пункте 5.4 договора.

В силу пункта 5.7 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную уплату  стоимости оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки – при просрочке до 10 дней и 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки – при просрочке свыше 10 дней.

Из материалов дела следует, что в период январь 2022- сентябрь 2022 истец оказал ответчику услуги по перевозке, которые были оплачены последним с нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой, составил  488 625,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Премьер-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен специальный срок исковой давности,  в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре перевозке, в связи с чем,  срок исковой давности составляет 1 год.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Направление претензии основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, а может служить, в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, лишь основанием для приостановления течения такого срока на срок не более 30 дней.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ООО «Премьер-Транс» обратилось в арбитражный суд 07.11.2023 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке, срок оплаты которых, наступил в период февраль 2022 - 03.10.2022.

Учитывая 30-дневный срок на направление претензии, срок исковой давности, в частности по последнему счету от 26.09.2022 (срок оплаты 03.10.2022) истек по  03.11.2023.

Исковое заявление подано истцом в суд 07.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание дату подачи иска, приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «Премьер-Транс» срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-108171/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Н.А. Мильгевская


 М.Г. Титова