Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А33-17854/2022

102/2023-12569(1)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17854/2022
г. Красноярск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агросфера») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика») - ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-17854/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТД «ГАЛАКТИКА») о взыскании 1 122 122 рублей 10 копеек убытков по договору № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 от 30.12.2021, 3 900 218 рублей 67 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ТД «ГАЛАКТИКА» в пользу ООО «Агросфера» 1 122 122 рубля 10 копеек убытков, 1 950 109 рублей 33 копеек неустойки, а также 48 112 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «ГАЛАКТИКА» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клаас Восток», поскольку вопрос о причинах непоставки ООО «Клаас Восток» в адрес ООО ТД «Галактика» трактора XERION 5000 TRAC и их подтверждения, являлся


юридически значимым и подлежал рассмотрению с участием этого лица; что суд первой инстанции неверно оценил п. 3 соглашения от 16.06.2022 о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2021; не учел действие обстоятельств непреодолимой силы и неверно произвел расчет неустойки (размер неустойки, из которого должен был исходить суд, составлял 2 966 543 рубля 05 копеек или 10% от 29 665 430 рублей 58 копеек).

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы изложил возражения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил оригинал устава Торгово-промышленной палаты (ТПП) Восточной Вестфалии в г. Билефельд от 0406.2018 с переводом с немецкого языка, ответчик - письмо Государственной Думы от 02.03.2023 № вн-пк-2/7; письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 07.04.2022 № ПР/0233. Поскольку письма не являются доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об их приобщении судом не решается. Устав Торгово-промышленной палаты (ТПП) Восточной Вестфалии приобщен как документ, необходимый для оценки относимости и допустимости представленного в суде первой инстанции доказательства – письма от 19.05.2022 Торгово-промышленная палата Восточной Вестфалии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2021 между ООО «Агросфера» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца _ ООО ТД «Галактика» (ОГРН <***>), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

Общая сумма договора лизинга составляет 39 002 186 рублей 74 копейки (пункт 3.1.).

В приложении № 1 (спецификация) к договору лизинга определен количество и характеристика предмета лизинга - Трактор XERION 5000 TRAC, 2022 года выпуска, цвет машины любой, стоимостью 28 469 027 рублей 56 копеек.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01 заключен трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН- 151681-15-01-С-01 трактора XERION 5000 TRAC.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Трактор XERION 5000 TRAC, далее - «товар», по адресу: 662173, <...> стр. 1. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.


Идентификационные данные на товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

В силу пункта 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/КОН- 151681-15-01 от 30 декабря 2021 (договор лизинга), заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны Лизингополучателем (получателем).

Пунктом 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 341 683 (Триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три и 00 /100) ЕВРО, в том числе НДС56 947,17 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семьи 17/100) ЕВРО.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29 апреля 2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 8.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война,


военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие общепризнанные обстоятельства.

В силу пункта 8.2 при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торговых палат или иных компетентных органов. Несвоевременное уведомление о форс- мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

16.06.2022 ООО «Агросфера», ООО ТД «Галактика», АО «Сбербанк Лизинг» подписано соглашение о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ с даты подписания настоящего соглашения договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН- 151681-15-01-С-01, так как Трактор XERION 5000 TRAC получателю не передавался.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что сумма 29 665 430 рублей 58 копеек подлежит возврату покупателю продавцом.

Согласно пункту 3 соглашения получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

В соответствии с пунктом 4 все споры, связанные с настоящим соглашением, его исполнением, а также споры, связанные с договором купли-продажи. В том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

За период с 21.01.2022 по 20.06.2022 ООО «Агросфера» произвело в АО «Сбербанк Лизинг» платежи на общую сумму 9 655 828 рублей 47 копеек, из них 8 540 708 рублей 47 копеек - предварительный платеж, 743 127 рублей 22 копейки - дополнительные платежи, 371 992 рубля 98 копеек – 1-й лизинговый платеж.

22.06.2022 ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг» подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01 в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что размер платы за финансирование (возврат денежных средств продавцом произведен 20.06.2022 по платежному поручению № 2460), состоит из суммы расходов лизингодателя в размере 21 124 722 рубля 31 копейка, по ставке в процентах годовых 10,70000%, за период пользования денежными средствами с 21.01.2022 по 20.06.2022 (151 календарных дней), и составляет 1 122 122 рубля 10 копеек.

Сумма, подлежащая возврату лизингополучателю за минусом суммы финансирования. Указанной в п.3 настоящего соглашения, составляет 8 533 706 рублей 37 копеек (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения плата за финансирование взимается с лизингополучателя, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Согласно пункту 7 соглашения поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой ООО ТД «Галактика», продавцом по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН- 151681-15-01-С-01, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.


23.06.2022 в адрес ООО «Агросфера» поступили денежные средства в размере 8 533 706 рублей 37 копеек от АО «Сбербанк Лизинг» в связи с расторжением договора лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01.

В иске истец указывает, что ООО «Агросфера» понесло убытки в размере 1 122 122 рубля 10 копеек, возникшие в результате неисполнения ООО ТД «Галактика» взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01. Эта сумма является размером платы за финансирование договора лизинга, заключенного между ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг», удержанной в результате расторжения договора лизинга от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01 в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

23.06.2022 истец направил претензии в адрес ООО ТД «Галактика» с требованиями об уплате убытков и неустойки, однако данные претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

-06.05.2022 производитель техники XERION 5000 TRAC (CLAAS Германия) направил уведомление в адрес ООО «КЛААС Восток» о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с запретом на поставку сельскохозяйственных тракторов в Российскую Федерацию;

- 19.05.2022 Торгово-промышленная палата Восточной Вестфалии также сообщила о невозможности исполнения договорных отношений;

- 06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить Товар в адрес ООО ТД «Галактика» согласно спецификации от 13.11.2021, возврате ранее уплаченных денежный средств, а также с предложением о расторжении соответствующей спецификации;

-07.06.2022 между ООО «КЛААС Восток» и ООО ТД «Галактика» подписано соглашение о расторжении спецификации от 13.11.2021 № GAL211113;

- 10.06.2022 в связи с наступлением указанных выше форс-мажорных обстоятельств, ответчик направил соответствующее письмо (исх. 138) в адрес ООО «Агросфера» и в Красноярский филиал АО «Сбербанк Лизинг» с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01;

-при заключении договора № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 ответчик не мог предвидеть введение Европейским союзом мер, ограничивающих экспорт продукции, в частности введение запрета на экспорт сельскохозяйственных тракторов установленного Регламентом ЕС (EU) 2022/328 от 25.02.2022, вносящего поправки в регламент ЕС (EU) 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине»;

-16.06.2022 сторонами трехстороннего договора (АО «Сбербанк Лизинг», ООО Торговый Дом «Галактика» и ООО «Агросфера») было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01. Согласно пункта 3 соглашения о расторжении договора стороны выразили согласие и подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01, а также с его расторжением.

20.06.2022 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 29 665 430 рублкй 58 копеек в АО «Сбербанк Лизинг», несмотря на то, что на день возврата денежных средств официальный курс ЦБ РФ составлял 59,3299 рублей по отношении к евро, таким образом, сумма возврата должна была составлять 20 272 018 рублей 20 копеек (т.к. сумма в договоре указана в евро (341 683 евро).


26.08.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором:

- предложенное ответчиком толкование пункта 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 отклонено истцом;

- указано на возможность параллельного импорта;

- сообщено, что вопросы убытков и неустойки предметом соглашения о расторжении не являются;

- указано, что поименованные ответчиком обстоятельствам содержанием пункта 8.2 не охватываются, подпадают под регулирования пункта 3 статьи 401 ГК РФ,

-письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Вестфалии с Билефельде доказательством, указанным в пункте 8.2 договора, не является;

- договор купли-продажи не содержит условий о приобретении товара у конкретного поставщика или производителя, доказательств невозможности приобретения товара у иного поставщика ответчиком в материалы дела не представлены;

- довод ответчика об уплате 29 665 430 рублей 58 копеек вместо 20 272 018 рублей 20 копеек со ссылкой на пункт 2.1 договора, статьи 317 и 453 ГК РФ, подлежит отклонению как довод, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

27.09.2022 в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление:

- ответчик в обоснование предложенного им толкования пункта 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 ссылается на пункт 1.6 трехстороннего договора, согласно которому определено, что получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор. Принимая во внимание такую формулировку, отсутствие претензий между получателем и покупателем, а также между покупателем и продавцом, означает и отсутствие любых претензий получателя к продавцу (т.е. истца к ответчику), поскольку у получателя товара по договору купли-продажи от 30.12.2021 тот же объем прав и обязанностей, что и покупателя.

- из буквального толкования п.п. 1-3 соглашения о расторжении от 16.06.2022 следует, что его предметом являются не только вопросы расторжения договора купли-продажи от 30.12.2021 и возврата уплаченных по нему денежных средств, но и последствия такого расторжения в виде отсутствие взаимных претензий как за период исполнения указанного договора, так и на будущее время.

-подписав соглашение о расторжении покупатель отказался от имущественных претензий, которые возникли из договора от 30.12.2021 либо могли возникнуть после его расторжения.

- ссылается на постановление ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, настаивает на наличии обстоятельства непреодолимой силы;

- указывает на отсутствие необходимости апостилировать письменное уведомление немецкой компании от 06.05.2022 в адрес российской компании, поскольку указанный порядок предусмотрен для официальных документов, которым письмо не является;

- причин предполагать, что запрет на экспорт из стран Европейского Союза в Российскую Федерацию сельскохозяйственных тракторов будет введен в 2022 году, ни ответчик, ни любой другой осмотрительный, разумный и профессиональный участник оборота не могли;

- отклоняет довод истца относительно возможности параллельного импорта со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 и изданным в его исполнение приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532;

- предоставляет суду мотивированное заключение компетентного органа Российской Федерации - Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»,


из которого следует, что при исполнении договора купли-продажи колесного трактора XERION 5000 TRAC от 30.12.2021 возникли обстоятельства непреодолимой силы в силу ст. 401 ГК РФ, которые освобождают стороны от юридической ответственности (п. 8.2 договора);

- ответчик указывает что довод об оплате 29 665 430 рублей 58 копеек не имеет прямого юридического значения для правильного рассмотрения спора в суде, но является косвенным доводом в пользу добросовестности ответчика;

- риск невозврата дополнительных лизинговых платежей был известен истцу заранее, и он принял его при заключении договора лизинга;

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.10.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик оспаривает возражения истца о приобщении к материалам дела правого заключения Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», указанное правовое заключение полагает возможным отнести к иным доказательствам. Вопрос продления срока поставки со стороны истца не ставился, заключение нового договора купли-продажи товара не находилось только в сфере контроля ответчика, для этого необходима воля всех заинтересованных сторон.

11.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, согласно которым указывает, что оснований применять пункт 3.19 правил к сумме убытков не имеется.

12.10.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает:

- правила предоставления АО «Сбербанк Лизинг» имущества в лизинг размещены на сайте акционерного общества по адресу: https://www.sberleasing.ru/, на что прямо указано в пункте 1.1 договора лизинга, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Агросфера». На момент заключения указанными сторонами договора лизинга действовала редакция правил от 01.04.2021.

В соответствии с п. 3.19 указанных правил «дополнительные платежи возврату Лизингополучателю при досрочном расторжении Договора лизинга не подлежат».

Следовательно, дополнительные платежи, произведенные ООО «Агросфера» в адрес АО «Сбербанк Лизинг», не могут для общества являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку заключая договор лизинга (стороной которого ООО ТД «Галактика» не является) истец принял на себя риски последствий расторжения договора (независимо от оснований) в виде невозможности возврата уже внесенных дополнительных платежей;

- указывает, что в рамках настоящего спора ответчик ссылается не на персональные санкции в отношении ответчика, а об ограничительных мерах, привязанных к поставляемой из Европейского союза продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой


инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь его к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ООО «Клаас Восток». Указание заявителя жалобы на предрешенность результатов его спора с названным обществом носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указал первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,


заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01 на сумму 39 002 186 рублей 74 копейки (в том числе НДС по ставке 20%).

Во исполнение указанного договора между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 трактора XERION 5000 TRAC.

16.06.2022 ООО «Агросфера», ООО ТД «Галактика», АО «Сбербанк Лизинг» подписано соглашение о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ с даты подписания настоящего соглашения договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01, так как Трактор XERION 5000 TRAC получателю не передавался.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи сумма 29 665 430 рублей 58 копеек подлежит возврату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 дней даты подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Пунктом 4 соглашения о расторжении все споры, связанные с настоящим соглашением, его исполнением, а также споры, связанные с договором купли-продажи, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Толкование условия указанного в пункте 3 данного соглашения является спорным.

По мнению ответчика, стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий, и требования истца в настоящем деле означают нарушение достигнутого соглашения.

По мнению истца, у него есть право на взыскание убытков, поскольку указанное соглашение не исключает возможность их компенсации.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца и поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен принцип, согласно которому толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела «Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Из буквального текста пункта 3 соглашения от 16.06.2022 вытекает следующее:

признается и подтверждается отсутствие претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением,

подтверждается и признается отсутствие претензий между получателем и покупателем, между покупателем и продавцом.

В настоящем случае убытки, которые истец требует взыскать с ответчика, являются следствием взаиморасчета сторон договора лизинга, то есть соглашением о расторжении договора купли-продажи они не охватываются.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами при подписании соглашения о расторжении о расторжении договора купли-продажи использована формулировка «получатель и покупатель, покупатель и продавец», что свидетельствует о том, что при подписании соглашения непосредственно поименованные в пункте 3 стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, а именно получатель и покупатель друг к другу, покупатель и продавец друг к другу. Исходя из буквального прочтения договора, суд первой инстанции указал, что использованная формулировка не свидетельствует, что получатель и продавец засвидетельствовали отсутствие взаимных претензий.


Апелляционный суд считает, что это действительно так. Стороны указали на конкретных субъектов конкретных взаимоотношений путем их попарного перечисления. Оснований для расширительного толкования нет.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 4 этого же соглашения говорит об иных спорах и определяет их подведомственность, то есть допускает возможность иных конфликтов между теми же сторонами за пределами соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что, подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи получатель (истец) отказался от имущественных претензий к продавцу (ответчику), которые возникли из договора купли- продажи от 30.12.2021 либо могли возникнуть после его расторжения, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком условий соглашения о его расторжении.

Суд первой инстанции так же верно отклонил ссылку ответчика на пункт 1.6 договора купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С01 в части подтверждения предложенного им варианта толкования договора поскольку ответчиком в данном случае производится подмена сторон соглашения исходя из объема их прав, вместе с тем, сходный объем прав относительно возможности предъявления требований к продавцу не объединяет лизингодателя и лизингополучателя в одно лицо, фиксация отсутствия претензий между покупателем и продавцом, покупателем и получателем не свидетельствует, что получатель каким-либо образом указал на отсутствие претензий к продавцу.

В силу изложенного не имеет правового значения вопрос о ретроспективном или перспективном действии соглашения – так как на спорные правоотношения оно не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, возможность предъявления требований арендатором к продавцу установлена законом.

Способом защиты истец выбрал взыскание убытков.

Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для их взыскания в связи с отсутствием вины, поскольку нарушение обусловлено действием форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не


было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что, прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления № 7). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления № 7). Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления № 7), а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 306-ЭС14-7853, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № А68-9203/2019). Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения (п. 5 Обзора практики Верховного Суда Чувашской Республики и арбитражного суда Чувашской Республики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 16.08.2019, постановление арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 № А76-7758/2017).

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит


от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии (Определение ВАС РФ от 03.05.2012 № ВАС-3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Апелляционный суд обращает внимание что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона № 92282-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО5) не был принят законодателем.

Инициировавшая разработку этого проекта ТТП РФ (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 № ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что: «Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

Следует отметить, что значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в


поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

К сожалению, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы».

До принятия соответствующего закона (не принятого в итоге) ТПП приостанавливала выдачу сертификатов об обстоятельствах форс-мажора по данным обстоятельствам.

То есть фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако законопроект был отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) – данное событие может являться форс-мажором. Однако (как в настоящем случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории РФ. Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчик по настоящему делу, в нарушение правила распределения бремени доказывания, закрепленного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не доказал. Суд первой инстанции верно отметил, что выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

06.05.2022 производитель техники XERION 5000 TRAC (CLAAS Германия) направил уведомление в адрес ООО «КЛААС Восток» о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с запретом на поставку сельскохозяйственных тракторов в Российскую Федерацию.

19.05.2022 Торгово-промышленная палата Восточной Вестфалии также сообщила о невозможности исполнения договорных отношений.

06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес ООО ТД «Галактика» согласно спецификации от 13.11.2021, возврате ранее уплаченных денежный средств, а также с предложением о расторжении соответствующей спецификации.

07.06.2022 между ООО «КЛААС Восток» и ООО ТД «Галактика» подписано соглашение о расторжении спецификации от 13.11.2021 № GAL211113.

10.06.2022 в связи с наступлением указанных обстоятельств, ответчик направил соответствующее письмо (исх. 138) в адрес ООО «Агросфера» и в Красноярский филиал АО «Сбербанк Лизинг» с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.


Изучив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке товара опосредует неисполнение обязанности поставить указанный товар самому ответчику его контрагентом, являющемуся российским юридическим лицом, то форс-мажор в данном случае отсутствует, так как ситуация прямо охватывает содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно Закону РФ от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата России (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23.12.2015 (в редакции Постановления Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. № 105-11), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

В настоящем случае такого заключения не представлено.

Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» составленное 23.09.2022, 14 А33-17854/2022 ФИО6, представляет собой правовую оценку, обстоятельств дела, представленную сторонним специалистом. Статьей 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» не предусмотрено полномочие на выдачу правового заключения на заявление заинтересованного лица о выдаче сертификата о форс-мажоре.

Ссылка ответчика на письмо Торгово-промышленная палата Восточной Вестфалии также не может быть принята как доказательство действия форс-мажорных обстоятельств.

Данное письмо не содержит оценки взаимоотношений с участием истца или ответчика, и даже контрагента ответчика. Данное письмо носит информативный характер и указывает только на прогнозируемые трудности. Однако обстоятельства непреодолимой силы воздействуют на конкретное правоотношение, их абстрактная констатация не возможна.

При этом, исходя из содержания параграфа 2 Устава ТПП ВВ, апелляционный суд соглашается с ответчиком о наличии у ТПП ВВ права выдавать подобные заключения; кроме того, поскольку Палата является публично-правовой корпорацией, то есть не является государственным органом, то проставление апостиля не требуется (статья 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961)) и соответственно доводы о ненадлежащем удостоверении письма не верны. Подлинность письма в надлежащем предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнута.

Помимо сказанного, апелляционный суд соглашается с доводами истца о нарушении сроков уведомления о форс-мажоре, что тоже является нарушением условий договора.

Условие о форс-мажоре закреплено сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договора куплипродажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01. Сторонами прямо согласован порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы в пункте 8.2 договора, который закрепляет, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Надлежащим доказательством наличия указанных выше


обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торговых палат или иных компетентных органов. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Исходя из того, что в качестве форс-мажора ответчик указывает на введение запрета на экспорт сельскохозяйственных тракторов, установленного Регламентом совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022, вносящего поправки в Регламент (ЕС) № 833/2014, следует учитывать, что указанное обстоятельство начало действовать 25.02.2022. Тогда применительно к пункту 8.2 договора ответчик обязан был уведомить сторон о нем не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Однако ответчик только 10.06.2022 (за пределами срока поставки 29.04.2022, предусмотренного в договоре купли-продажи) предложил сторонам расторгнуть договор, то есть по прошествии значительно большего периода времени, чем установлено договором.

Более того, в силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29 апреля 2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора). 06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес ООО ТД «Галактика» согласно спецификации от 13.11.2021, возврате ранее уплаченных денежный средств, а также с предложением о расторжении соответствующей спецификации. Таким образом, истец узнал о невозможности поставки товара за пределами срока, установленного договором, доказательств исполнения поставки в срок ответчиком не представлено.

На основании всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы о неверном расчете суммы не принимаются по следующим основаниям.

В отношении довода ответчика о применении пункта 3.19 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01, вступившие в силу 01.04.2021 и действующие на момент заключения договора лизинга, арбитражный суд указывает следующее. В соответствии с пунктом 3.19 Правил, дополнительные платежи учитываются в первом Лизинговом периоде, но не являются частью первого или последующего Лизингового платежа и не входят в состав Лизинговых платежей, в т.ч. при расчете окончательных обязательств Сторон. Дополнительные платежи возврату Лизингополучателю при досрочном расторжении Договора лизинга не подлежат. Пунктом 3.6 Правил установлено, что в случаях, когда в месяц поставки предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения договора лизинга, лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи. Таким образом, указанный пункт Правил устанавливает режим возврата именно дополнительных платежей. В то время как пункт 3 Соглашения о расторжении договора лизинга, размер платы за финансирование состоит из расходов лизингодателя в размере 21 124 722 рубля 31 копейка по ставке в процентах годовых 10,70000% за период пользования денежными средствами с 21.01.2022 по 20.06.2022 и составляет 1 122 122 рубля 10 копеек. На основании изложенного, общность правовой природы указанных платежей ответчиком не доказана. Таким образом, ООО «Агросфера» понесло убытки, возникшие в результате неисполнения ООО ТД «Галактика» взятых на себя обязательств по поставке трактора XERION 5000 TRAC в размере 1 122 122 рубля 10 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании 3 900 218 рублей 67 копеек неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу


пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.3 предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: - в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); - товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора); - товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации. Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего договора. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора. Поскольку в настоящем случае имело место неисполнение продавцом обязанностей по поставке товара, неустойка, предусмотренная пунктом 7.4, заявлена истцом (получателем) правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильность расчета неустойки, а именно:

- согласно иску от 01.07.2022 ООО «Агросфера» произвело расчет взыскиваемой неустойки в сумме 3 900 218 рублей 67 копеек на основании п. 7.4 договора купли-продажи от 30.12.2021 исходя из стоимости договора 39 002 186 рублей 74 копейки,

- в соответствии с данным пунктом договора: «В случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора»,

- общая стоимость договора купли-продажи, указанная в п. 2.1, составляет 341 683 Евро. По действующему на момент заключения договора курсу это составляло 29 665 430 рублей 58 копеек, а не 39 002 186 рублей 74 копейки, как указывает истец.

Истец не согласен с доводом ответчика, и указывает, что для расчета им использована стоимость договора лизинга, 39 002 186 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы – действительно, для расчета следовало использовать ту цену, которая указано непосредственно в договоре.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,


применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание только высокий размер неустойки, который составляет 10% от общей стоимости договора и снизил неустойку до 1 950 109 рублей 33 копеек - что составляет 50 % от заявленной истцом суммы неустойки.

Вместе с тем, истец указывает, что:

- суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец был лишен возможности изложить свои возражения,

- только одного заявления должника недостаточно для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- размер неустойки 10% стороны согласовали добровольно и никаких разногласий между ними не было, оснований для пересмотра договорного условия и отклонения от принципа автономности воли и свободы договора нет,

- заявление ответчика не обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства, - нет признаков исключительности данной ситуации, они не названы ответчиком,

- снижение неустойки судом привело к извлечению должникомпреимущества из его незаконного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскать ее полностью.

При этом с самостоятельной апелляционной жалобой истец не обращался.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного


акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Однако, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020 (вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (вопрос 23 раздела «Процессуальные вопросы» Коллении по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая доводы отзыва лица, не подававшего жалобу, даже в случае согласия с ними, апелляционный суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы, то есть пересмотреть к худшему решение для ее заявителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 3).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (вопрос 11 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Действительно, ставка 10% неустойки согласована сторонами добровольно и довод о ее чрезвычайно высоком размере не может быть принят.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В настоящем случае стороны как раз ограничили его ответственность верхним пределом суммы.

Никаких сведений о том, что ответчик был вынужден согласиться на данное условие вне своего желания, в деле нет.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны самостоятельно несут риск формирования условий соглашения.

Для отступления от условий договора суду нужны веские основания.

Апелляционный суд считает, что такие основания в данном деле связаны с обстоятельствами самого нарушения – оно сложилось без намерения стороны нарушить обязательство, сторона уведомила контрагента о причинах, принимала участие в добровольном урегулировании возникшего конфликта, участвовала в заключении трехстороннего соглашения.

Вместе с тем суд учитывает и возражения истца.

Оценив в совокупности все обстоятельства спора, связанные с начислением неустойки, апелляционный суд считает, что снижение на 50% было чрезмерным, но с учетом того, что оно рассчитано от неверной суммы, и в целях достижения правовой определенности во взаимоотношениях сторон считает необходимым зафиксировать тот арифметический результат снижения, который указан судом первой инстанции, поддержав снижение неустойки до суммы 1 950 109 рублей 33 копейки.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является справедливой. Таким образом, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате


государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо. ее заявившее.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-17854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна