Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А29-5363/2018

536/2018-83227(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5363/2018
г. Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, Рудольфа А.А., по доверенности от 06.02.2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № А29- 5363/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно- промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно- строительное управление» (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

третье лицо: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 69 235 812 рублей 81 копейки долга по договору № 001-ДСР/2018 на выполнение отдельных видов дорожно-строительных работ от 01.02.2018 и 1 869 366 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 24.04.2018.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга заявлением от 28.05.2018 истец уточнил требования и просил взыскать 39 235 812 рублей 81 копейку задолженности и 3 503 384 рублей 58 копеек неустойки за период с 29.03.2018 по 28.05.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

Заявлением от 22.06.2018 истец увеличил требования, просил взыскать 97 957 886 рублей 47 копеек долга по договору подряда № 001-ДСР/2018 от 01.02.2018, в том числе по дополнительно выполненным истцом работам на сумму 58 722 073 руб. 66 коп. за период с 26.02.2018 по 25.03.2018 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.03.2018, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 26.03.2018 и счету-фактуре № 33 от 26.03.2018, а также 7 948 882 руб. 25 коп. неустойки.

Суд не принял увеличение требований на сумму долга в размере 58 722 073 руб. 66 коп. и начисленную на данную сумму неустойку в размере 3 464 602 руб. 35 коп.

В части увеличения требований по уплате неустойки, начисленной на первоначально заявленные требований до суммы 4 484 279 руб. 90 коп. за период с 29.03.2018 по 22.06.2018 уточнение требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 39 235 812 рублей 81 копейку задолженности и 4 484 279 рублей 90 копеек неустойки, возмещены расходы на уплату госпошлины.

Общество «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки в размере 4 484 279 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 2 684 148 рублей 76 копеек.

По мнению заявителя жалобы, фактический срок оплаты работ наступает по истечении 55 дней с момента предъявления ответчиком в банк платежных документов за промежуточно (ежемесячно) выполненные субподрядными организациями работы. Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, приводит контррасчет, считает обоснованной неустойку с 24.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 2 684 148,76 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между обществом «Усинское ДРСУ» (генеральный подрядчик) и обществом СПК «Темп-Дорстрой»

(субподрядчик) заключен договор № 001-ДСР/2018 на выполнение отдельных видов дорожно-строительных работ, по условиям которого субподрядчик берет на себя обязательства по устройству земляного полотна ПК 150 - ПК 190 на объекте «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км. 147+639 - км. 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 - км. 162+497» (далее так же - объект, автомобильная дорога, работы), с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить из в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 1 июня 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 129 064 697 руб. 75 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 19 687 835 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с производством работ при исполнении контракта, в том числе, но не оговариваясь: стоимость всех работ, предусмотренных настоящим контрактом; затраты, связанные с обеспечением строительства персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; налоги, сборы и иные обязательные платежи; таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов; расходы на страхование, перевозку (транспортные расходы) и получение разрешений на транспортировку грузов; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты; расходы субподрядчика, связанные с банковским сопровождением настоящего контракта; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а так же другие затраты для строительства объекта, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования.

Согласно пункту 2.6.1. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных и принятых (без претензий) работ ежемесячно на счет субподрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, с учетом авансовых платежей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством РФ) при условии поступления средств генеральному подрядчику от заказчика.

В силу пункта 2.6.2 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в ПАО «Московский Индустриальный банк». При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении генеральным подрядчиком

сроков осуществления выплат, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (исключая случаи задержки перечисления вследствие непоступления денежных средств со стороны заказчика по государственному контракту).

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2018 к договору стороны в пункте 5 соглашения предусмотрели, что оплата за выполненные субподрядчиком работы по 05.03.2018 включительно производится генеральным подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные подпунктом 2.6.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2018 к договору (л.д. 30 том 1) стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения работы по контракту выполнены субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 127 957 886 руб. 47 коп. с учетом НДС (18%) (пункт 1. соглашения).

В пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения указано, что оплата за выполненные субподрядчиком работы по 05.03.2018 включительно производится генеральным подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные подпунктом 2.6.1 контракта; оплата за выполненные субподрядчиком работы в период с 06.03.2018 по 25.03.2018 производится генеральным подрядчиком с учетом финансового обеспечения контракта и поступления денежных средств со стороны заказчика на расчетный счет генерального подрядчика за выполненные работы за март 2018 года в рамках заключенного контракта.

Истец свои обязательства по договору за период с 01.02.2018 по 25.02.2018 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 (л.д. 35-36 том 1).

Общая стоимость выполненных работ составила 69 235 812 руб. 81 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика предъявлена счет-фактура № 15 от 26.02.2018 на сумму 69 235 812 руб. 81 коп.

Поскольку ООО «Усинское ДРСУ» не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения 18.04.2018 претензии истца № 05-05/21 от 16.04.2018, то ООО СПК «Темп-Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

С учетом частичной оплаты ответчиком 20 000 000 руб. платежным поручением № 1435 от 24.04.2018 и 10 000 000 руб. платежным поручением № 1710 от 24.05.2018 сумма долга по расчету истца составила 39 235 812 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 4 484 279,90 рублей за период с 29.03.2018 по 22.06.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе с периодом начисления не согласен, считает обоснованной сумму 2 684 148,76 рублей за период с 24.04.2018 по 22.06.2018; при этом исходит из того, что пункт 2.6.1 договора следует понимать, как обусловивший наступление срока исполнения обязательства генерального подрядчика по оплате принятых у субподрядчика работ оплатой тех же работ заказчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы иначе истолковал условия договора, а также привел конкретные данные о финансировании работ по государственному контракту; ответчик указанные данные не опровергал.

Апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, не может признать указанные доводы состоятельными, т.к. буквальное значение взаимосвязанных положений пунктов 2.6.1 и 6.3. договора не указывает на то, что срок исполнения платежного обязательства генерального подрядчика, возникшего в связи с приемкой от субподрядчика по акту КС-2 работ, обусловлен оплатой этих работ заказчиком. Из материалов дела следует, что в период приемки спорных работ заказчиком осуществлялось финансирование по государственному контракту, в связи с чем указанное в пункте 2.6.1 договора условие (поступление средств от заказчика) следует считать наступившим. При этом ответчик признавал в судебном заседании апелляционного суда, что работы по государственному контракту выполнялись и иными субподрядчиками.

Кроме того, ответчик не представил доказательств непоступления денежных средств от заказчика в спорный период по причинам, не зависевшим от генерального подрядчика, а также доказательств причинной связи между неисполнением генеральным подрядчиком спорного платежного обязательства и задержкой финансирования заказчиком.

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о несоответствии пункта 2.6.1 договора статье 190 ГК РФ основан на ошибочном истолковании этой статьи Кодекса.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель жалобы, в практике применения гражданского законодательства (статей 190, 314, 327.1, 746 ГК РФ) сформирована правовая позиция ("Обзор судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)), в силу которой само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Однако в данном случае такое ошибочное применение статьи 190 ГК РФ судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № А29- 5363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак