Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А59-2137/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2137/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6593/2017

на решение от 12.07.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2137/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным постановления от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 2740/17/65019-ИП;

о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 00654285;

обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – Департамента землепользования города Южно- Сахалинска в связи с неисполнением требований исполнительного документа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными постановления от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 2740/17/65019-ИП, бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 00654285, а также обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – Департамента землепользования города Южно- Сахалинска в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.07.2017, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит его отменить в части признание незаконным оспариваемого постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие у судебного пристава- исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительно производства от 10.03.2017 ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа 10.03.2017. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение законных прав заявителя, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава в отсутствие представителей участвующих в деле сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 по делу № А59-3729/2016 решение Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее -Департамент), изложенное в письме от 24.06.2016 №2782-014/07 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92, площадью 2862 кв.м. с местоположением - Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, 19а микрорайон, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерская для завершения строительства объектов капитального строительства признано незаконным.

В рамках указанного дела суд обязал Департамент повторно в установленный Земельным Кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок рассмотреть заявление предпринимателя от 05.05.2016 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 и принять по нему обоснованное и законное решение.

Решение сторонами не обжаловалось и 15.11.2016 вступило в законную силу.

На основании данного решения 15.11.2016 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006564285 для предъявления к исполнению в части обязания Департамента повторно в установленный ЗК РФ срок рассмотреть заявление предпринимателя от 05.05.2016 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 и принять по нему обоснованное и законное решение.

09.03.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2740/17/65019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена должнику 10.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Письмом от 15.03.2017 № 1019-014/07 (вх. № 3902/17/65019 от 29.03.2017) Департамент сообщил судебному приставу о рассмотрении заявления предпринимателя и принятии по нему обоснованного решения, с приложением копии решения от 10.03.2017 № 014-01621/07.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя и конкурсных кредиторов должника, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно исполнительному листу от 15.11.2016 серия ФС № 006564285, выданному арбитражным судом Сахалинской области, по делу № А59-3729/2016, Департамент обязали повторно в установленный Земельным Кодексом Российской Федерации срок рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 05.05.2016 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 и принять по нему обоснованное и законное решение.

09.03.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2740/17/65019-ИП, которым установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Во исполнение указанных требований исполнительного листа Департамент 10.03.2017 рассмотрел вышеуказанное заявление ИП ФИО2

В связи с чем, 10.03.2017 судебный пристав- исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, окончил спорное исполнительное производство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя 10.03.2017 сведений о выполнении Департаментом спорных требований исполнительного документа.

Так, в материалах дела имеется письмо Департамента от 15.03.2017 исх. №1019/014/07, свидетельствующее о рассмотрении Департаментом заявления предпринимателя с приложением копии ответа ИП ФИО2 Данное письмо, согласно штампу входящей корреспонденции, получено судебным приставом – исполнителем, только 29.03.2017 вх.№3902/17/65019.

Доказательств отправки указанного письма иным способом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании части 1 стать 49 Закона №229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции, о том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о выполнении Департаментом требований исполнительного документа.

Доказательств обратного материалов дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о факсимильной передаче доказательств исполнения исполнительного листа документально не подтвержден, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу № А59-3729/2016 фактически исполнены Департаментом на дату вынесения оспариваемого постановления - 10.03.2017, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2017 № 2740/17/65019-ИП.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанное постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, приняв данное постановление, судебный пристав-исполнитель преждевременно прекратил совершение каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие оснований для отнесения этих требований к числу исполненных, тем самым нарушив права взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований неисполненного исполнительного документа. Доводы апеллянта об обратном коллегия находит ошибочными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2017 № 2740/17/65019-ИП.

В связи с чем, решение суда в обжалуемой части коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными постановления от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 2740/17/65019-ИП, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 по делу №А59-2137/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина