Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-24982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24982/20-180-192
20 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦИТАДЕЛЬ" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МИЧУРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в судебное заседание явились: от истцов:

Департамент городского имущества города Москвы – Соложенков А.С., дов. № 33-Д-

1238/22 от 09.12.2022г.

Правительство Москвы – ФИО1, дов. № 4-47-1091/23 от 24.05.2023г.

от ответчиков – неявка, извещены от третьих лиц – неявка, извещены После перерыва в судебное заседание явились:

от истцов:

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. № 33-Д- 1238/22 от 09.12.2022г.

Правительство Москвы – ФИО1, дов. № 4-47-1091/23 от 24.05.2023г.

от ответчиков – неявка, извещены от третьих лиц – неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.09.2023 по 15.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований

- о признании здания проходной площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- об обязании ООО «Бизнес решения и задачи» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (общей площадью 31,1 кв.м) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением расходов на ООО «Бизнес решения и задачи» по их сносу.

- о снятии с кадастрового учета объект (здание общей площадью 31,1 кв. м), кадастровый номер № 77:02:0011002:1048 расположенного по адресу: <...>.

- об обязании ООО «Бизнес решения и задачи» в месячный срок освободить земельный участок от объекта (здание площадью 31.1 кв. м) по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес решения и задачи» расходов.

Определением суда от 27.08.2020г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО2 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Осташковская, д. 16, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

01.12.2020г. в суд поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-24982/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие

ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, предусмотренных законом или договором с собственником.

В обоснование требований по настоящему делу Департамент и Правительство ссылались на то, что спорное здание возведено без согласия собственника земельного участка, при этом в соответствии с пунктом 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.09.2000 земельный участок предоставлялся в аренду для использования территории, необходимой для обслуживания административного здания с художественнотворческими мастерскими; в настоящее время договор аренды не действующий; проектная документация на строительство спорного объекта не поступала, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Обстоятельства наличия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, возможности осуществления на нем строительства объекта недвижимости, судами не установлены.

При таком положении отказ истцам в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный исключительно тем, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без исследования обстоятельств, указанных истцами в иске, не может быть признан обоснованным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судами не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта с учетом приведенной позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований истцов по указанному мотиву являются преждевременными.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял строительство объекта недвижимости, отклонены судом кассационной инстанции, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Принимая во владение спорный объект, ответчик осознавал факт приобретения самовольной постройки, которая может быть введена в гражданский оборот только в исключительных случаях.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой, дать правовую квалификацию спорному объекту с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей инстанции, и, по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истцы уточнили круг лиц, участвующих в деле, и требования к каждому из ответчиков и просили суд:

1. Признать здание общей площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Бизнес решения и задачи», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:

02:0011002:1048, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 16, стр. 2, площадью 31,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес решения и задачи», расходов.

3. Обязать ООО ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77: 02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» расходов.

4. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенному по адресу: ул. Осташковская, д. 16, стр. 2, отсутствующим.

5. Обязать ООО «Бизнес решения и задачи», в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес решения и задачи» расходов.

6. Обязать ООО ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» расходов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддерживал.

Ответчики и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (далее - РЕОН) земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 516 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:11002:015 ранее был оформлен договором аренды от 29.09.2000 № М-02-506027 ООО «Бизнес решения и задачи» для использования территории, необходимой для

обслуживания административного здания с художественно-творческими мастерскими сроком действия до 27.05.2016.

Согласно п.1.4 договора на земельном участке имеются: деревья и кустарники.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.12.2018 № 9025662 установлено, что на земельном участке общего пользования расположено одноэтажное здание проходной с кадастровым номером: 77:02:0011002:1048 общей площадью 31,1 кв.м., с адресным ориентиром: <...>, стр., используемое ООО «БРИЗ».

Сведения в Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истцов, одноэтажное здание проходной общей площадью 31,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное здание проходной, расположенное по адресу: <...> в установленном

порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2727 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 1151- ПП).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются с .дом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской I

Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе

надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы также ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего витражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, а разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения

суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Также истцы ссылались на то, что согласно акту ГИН от 27.01.2023 № 9020523 фактическим пользователем здания, расположенного по адресу: <...> является ООО ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>), в связи с чем требования были истцами уточнены.

Определением суда от 27.08.2020г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 16, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

01.12.2020г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

- Здание площадью 31,1 кв.м. по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

- Здание площадью 31,1 кв.м. по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

- Здание площадью 31,1 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, 2) или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 3) либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений 4) или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Заключении эксперта при ответе на первый, спорный объект является капитальным.

Самовольная постройка создана без согласия собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-506027 от 29.09.2000 земельный участок предоставляется в аренду для использования территории, необходимой для обслуживания административного здания с художественно-творческими мастерскими.

Согласно п. 1.4 Договора на участке имеется деревья и кустарники, следовательно, на момент предоставления земельного участка спорное строение отсутствовало.

В соответствии с п. 5.13 арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок для строительства или реконструкции на нём капитального объекта Ответчику не предоставлялся, соответственно, проведённые строительные работы произошли в отсутствие согласия Истцов, как собственников земли.

Между тем, возведение объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство, выдаваемого компетентными органами государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К такому заявлению прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). В последствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 21.01.2020 № 09-29/20-(38)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно письму Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.01.2020 № 01-06-124/20 в отношении спорного объекта распоряжения о реконструкции объектов, о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались.

Согласно письму ГБУ «ЦГА Москвы» от 03.02.2020 № ЦГАМ-01-61/464 технической документации на строительство/реконструкцию объекта по адресу: ул. Осташковская, д. 16, стр. 2 в документах архивных фондов не имеется.

Постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП объект по адресу: <...>, в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2727.

Таким образом, спорный объект создан 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а, значит, может быть признан самовольной постройкой.

Доводы ООО "Бизнес Решения и Задачи" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, принимая во внимание что Актом Госинспекции по недвижимости от 19.12.2018 зафиксировано следующее: "На участке расположено здание проходной площадью 31,1 кв. м используемое Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ» (далее - ООО «БРИЗ»).

По данным портала Росреестра здание проходной с адресным ориентиром: ул. Осташковская, д. 16, стр. 2 поставлено на государственный кадастровый учет (0KC - 77:02:0011002:1048) площадью 31,1 кв. м, право собственности не зарегистрировано.

По информации Департамента городского имущества города Москвы указанный земельный участок ранее был оформлен договором аренды от 29.09.2000 № М-02- 506027 ООО «БРИЗ» для использования территории, необходимой для обслуживания административного здания с художественно-творческими мастерскими сроком действия до 27.05.2016. Договор имеет статус недействующего.

Проведенным обследованием установлено, что ООО «БРИЗ» занимает и использует земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:11002:015 под размещение здания проходной для осуществления прохода на прилегающую территорию с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (фото 1, 2).

Нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве»."

Кроме того, Бабушкинским районным судом в рамках дела № 12-0321/2019 ООО «БРИЗ» привлечено к административной ответственности, при этом, судом установлено ООО «БРИЗ» занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:11002:015 площадью 31.1 кв.м. по адресу: <...> под размещение здания проходной для осуществления прохода на прилегающую территорию с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, чем нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве»."

Из акта обследования земельного участка от 27.01.2023 следует: Земельный участок по адресному ориентиру: <...> с кадастровым номером 77:02:0011002:15 площадью 516 кв. м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕЛЬ» (ИНН 7717004629) на основании договора аренды от 29.09.2000 № М-02-506027 сроком по 27.05.2016 для использования территории, необходимой для обслуживания административного здания с художественно-творческими мастерскими (статус - не действует). По данным из Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращения деятельности организации - 27.11.2015. Согласно п. 1.4. указанного договора аренды на участке имеется: деревья и кустарники. Согласно особым условиям договора п.4.1 арендатор обязуется: использовать участок, расположенный частично в зоне природного комплекса и частично в водоохраной и прибрежной зонах реки Яузы, при соблюдении условий особого режима, в соответствии с действующим земельным законодательством.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, используемое под проходную. Фактический пользователь здания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>).

По данным портала Росреестра по адресу: <...> учтено здание (ОКС 77:02:0011002:1048) площадью 31,1 кв. м. Имущественные права на здание не оформлены.

Из материалов дела следует, что между ООО "БРИЗ" и ООО ЧОО "Цитадель" заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2022, что также подтверждает тот факт, что ООО "БРИЗ" фактически владеет спорным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ООО "БРИЗ" является надлежащим ответчиком по делу. Суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанностей по сносу и освобождению участка на ООО ЧОО "Цитадель", принимая во внимание, что им оказываются охранные услуги ООО "БРИЗ", при этом, у указанного лица отсутствуют какие-либо права, связанные с владением, пользованием или распоряжением спорным имуществом.

В своем отзыве ООО «Бизнес решения и задачи» просит применить срок исковой давности мотивируя это тем, что спорное здание по документам БТИ было возведено в 1997 году, поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012, соответственно при надлежащем исполнении возложенных в силу закона обязанностей Истцы не могли не знать о существовании спорного здания.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в виду следующего.

Согласно ст. п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 10 Пленума № 43 бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на стороне, которая заявляет о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Требования к ООО ЧОО «Цитадель» предъявлены истцами на основании Акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.01.2023 № 9020523, принимая во внимание, что только из указанного акта Истцы узнали, что данная организация находилась в спорном здании, как позже выяснилось на основании заключенного с ООО «БРИЗ» договора об оказании охранных услуг.

Требования к ООО «БРИЗ» предъявлены истцами на основании из Акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2018 № 9025662, которым было установлено, что здание по адресу: <...> стоит на государственном кадастром учете 77:02:0011002:1048, однако право собственности не зарегистрировано. Между тем, лицом, фактически использующим спорное здание, является ООО «БРИЗ».

Таким образом, сам по себе факт постановки объекта на государственный кадастровый учет не свидетельствует о том, что истцы своевременно узнали или могли узнать том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Подписывая договор аренды, стороны также не отразили наличие спорного объекта на земельной участке, при этом, суд также соглашается с представителем истцов, что в случае его наличия, выделение земельного участка производилось бы не только для эксплуатации административного здания, принадлежащего ООО «БРИЗ», но и с учетом иных капитальных объектов, расположенных на земельном участке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истцы обратились 11.02.2020, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Суд также учитывает, что решение должно быть исполнимым. Заявляя требование о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенного по адресу: ул. Осташковская, д. 16, стр. 2, истцы не учитывают, что ответчики не являются правообладателями спорного объекта, в связи с чем лишены возможности подавать какие-либо Заявления в Росреестр.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части:

- признания здания общей площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

- обязания ООО «Бизнес решения и задачи», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также

обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес решения и задачи», расходов.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание общей площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Бизнес решения и задачи», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес решения и задачи», расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 119 130 руб. 34 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>) в дохад Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.