Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-14645/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14645/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14645/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57, ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» Щукина Антона Олеговича об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Шапошников М.Ю. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева В.В. Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим утверждён Щукин А.О.

Определениями суда от 16.11.2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в общем размере 686 528 575 рублей 87 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ПАО «Сибнефтегеофизика».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением суда от 31.05.2017 приняты обеспечительные меры по обособленному спору о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества в виде запрета организатору торгов – акционерному обществу «Российский аукционный дом» проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» 05.06.2017 и конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» 06.06.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2017.

Определением суда от 13.06.2017 (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 28.08.2017 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда от 13.06.2017, указав на то, что отмена указанного судебного акта не повлечёт восстановление прав ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» как заявителей апелляционной жалобы в связи с отменой данных мер на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

При этом апелляционный суд сослался на то, что ФНС России, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновала и не представила доказательств того, каким образом запрет осуществлять действия по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», повлияет на реализацию им прав в отношении данного имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованию уполномоченного органа в размере 13 805 227 рублей, включённому во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку 15 % от предложенной начальной продажной цены составляют 28 162 238 рублей 64 копейки, то есть более чем в два раза превышает размер его требований.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, рассматривая вопрос об обеспечении заявленных кредитором второй очереди разногласий относительно начальной продажной цены, суд первой инстанции не учёл нормы права, регулирующие возможность принятия обеспечительных мер, и конкретные обстоятельств спора, в совокупности свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия мер по обеспечению указанного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ в отмене обеспечительных мер не был направлен на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры с учётом приведённых норм права являлись несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Также апелляционный суд сделал вывод о непринятии судом первой инстанции во внимание нарушение прав залогового кредитора в связи с отказом в отмене обеспечительных мер, поскольку требования последнего подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

С постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит его изменить путём исключения из мотивировочной части судебного акта приведённых выводов.

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учёта того, что заявленные обеспечительные меры были направлены на избежание возможного причинения ущерба кредиторам до разрешения разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества должника, а также - сохранение существующего состояния отношений (status quo), в то время как реализация залогового имущества по начальной цене, размер которой был утверждён залоговым кредитором, приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий и установления начальной цены такой продажи, а также к уменьшению размера денежных средств, направленных на удовлетворение второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника и причинению ущерба правам и законным интересам уполномоченного органа. Апелляционным судом не принято во внимание наиболее полное удовлетворение требования уполномоченного органа в результате увеличения начальной продажной цены залогового имущества должника, что также свидетельствует о соразмерности заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, ФНС России считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически дана правовая оценка вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 31.05.2017 (о принятии обеспечительных мер).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением арбитражного суда требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 805 227 рублей.

Размер требований ПАО «Сбербанк России» составляют 44 % от общего размера требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры определением от 31.05.2017, суд установил, что истребуемые меры направлены на обеспечение баланса интересов участвующих в деле лиц, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения. Непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права должника и его кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований по результатам конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа и установления, что имущество выставлено на торги по заниженной цене.

Полагая, что с учётом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже его на открытых торгах, в принципе, невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения обеспечительных мер до разрешения разногласий по Положению о реализации имущества в части установления начальной цены продажи имущества и во избежание возможного причинения ущерба кредиторам, а также учитывая, что принятие заявленных мер в виде запрета на проведение торгов сохранит существующее состояние отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не был направлен на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры являлись несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что на момент пересмотра судебного акта первой инстанции принятые определением от 31.05.2017 обеспечительные меры были отменны, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены определения от 13.06.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Отклоняя доводы, приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом о том, что при наличии определения об отмене названных обеспечительных мер исключение выводов из постановления апелляционной инстанции не приведёт к восстановлению каких-либо прав и интересов подателя жалобы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права в кассационной жалобе не указано, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилась ФНС России и каким способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы и содержащихся в ней требований.

Отменённые обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов