Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А49-10636/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10636/2017
город Пенза
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: прокуратура Пензенской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 595-ФАС52-11/17 от 11.05.2017, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 02.05.2017);

от ответчика (посредством ВКС) – ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа (доверенность № НВ-11/3418 от 27.06.2017), Соломенник Р.А. – представителя (доверенность № НТ-11/5073 от 09.08.2017),

прокурора Рофеля И.В. (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учётом последующего

уточнения) на основании статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заменить административное наказание по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) по делу об административном правонарушении № 595-ФАС52-11/17 от 11.05.2017 по части 1 статьи 15.37. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. на предупреждение.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило данное правонарушение, вину свою признало. Правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку в самом оспариваемом постановлении указан порядок обжалования в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела. Однако суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об оспаривании постановления в связи с неподведомственностью дела.

УФАС представило отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37. КоАП РФ. Административный орган указывает, что статья 4.1.1. КоАП РФ в данном случае применению не подлежит, так как нарушение совершено при исполнении государственного оборонного заказа и содержит существенную угрозу безопасности государства (т.I л.д.87-89, 103-108).

Определением суда от 19 сентября 2017 удовлетворено ходатайство прокуратуры Пензенской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. II л.д. 132-133).

Прокурор представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие препятствий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем правонарушение содержит угрозу причинения вреда безопасности государства (т. III л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления.

Представители административного органа требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве по делу, возражали против восстановления срока для обжалования постановления.

Присутствующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Восстановление срока для обжалования постановления оставил на усмотрение суда.

Суд находит пропущенный заявителем десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежащим восстановлению и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части оспариваемого постановления лицу, привлечённому к административной ответственности, разъяснено о возможности обжалования постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление было обжаловано заявителем в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Определением суда от 21.06.2017 дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.08.2017 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции (т. I л.д. 18, 19-21). Таким образом, заявитель был введён в заблуждение административным органом относительно порядка оспаривания постановления, в связи с чем суд считает, что срок для оспаривания постановления пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, этот срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из приведенной нормы следует, что восстановление пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является исключительно усмотрением суда и не связано с наличием каких-либо условий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем в установленный законом срок предпринимались меры по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 595-ФАС52-11/17, с целью соблюдения его конституционного права на судебную защиту, суд определил: восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «Химмаш-Старт» 26.05.2016 заключён договор субподряда № 20761-Пл-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 0173100009516000127-0011004-01. Первоначально стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 85123465 руб. (в том числе, НДС 12984935 руб. 40 коп.). Окончательная стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2016 составила 92992385 руб. 08 коп. (в том числе, НДС 14185279 руб. 08 коп.) (т. II л.д. 47-62).

Прокуратурой Первомайского района г. Пензы в период с 07.02.2017 по 15.02.2017 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в части исполнения обязанностей по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер».

Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) раздельный учёт результатов финансово- хозяйственной деятельности по договору субподряда № 20761-Пл-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд от 26.05.2017 Обществом не вёлся, несмотря на то, что все обязательства по Договору исполнены полностью 10.12.2016.

Постановлением от 15.02.2017 прокурор Первомайского района г. Пензы возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.37. КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества директор ФИО3,

права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ему разъяснены письменно под роспись (т. I л.д. 134-137).

Согласно части 1 статьи 23.82. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37. КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены, в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы прокуратурой Первомайского района г. Пензы (исх. № 07-10-2017/820-2017) в УФАС России по Нижегородской области для рассмотрения по существу (вх. № 611 от 24.01.2017). По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 595-ФАС52-11/17 от 11.05.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (т. II л.д. 7-10). Дело рассмотрено с участием представителя Общества ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.05.2017 (т. II л.д. 5-6).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.37. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 275-ФЗ контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Пунктом 3 Правил № 47 предусмотрен порядок учёта фактических затрат исполнителя по контракту в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.)

В пункте 4 Правил № 47 определено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 275-ФЗ, Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

Материалами дела подтверждено, установлено судом и не опровергается заявителем, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил № 47 Общество не осуществляло ведение раздельного учета затрат по договору субподряда № 20761-ПЛ-2 от 26.05.2016, что исключает возможность определения финансового результата по данному договору.

Данное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а нарушение связано с наличием исключительных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению законодательства, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.37. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу

об административном правонарушении административным органом не нарушена, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определён административным органом верно в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.37. КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1. КоАП РФ судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что невыполнение Обществом требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору субподряда № 20761-ПЛ-2 от 26.05.2016 создаёт угрозу причинения вреда безопасности государства.

В международном праве и национальном праве государство понимается как единство населения, территории и суверенной публичной власти над ними, структуру которого составляют: правовая система, правоохранительные органы, армия, налоговая система, единый государственный язык, единая дорожно-транспортная система, единая энергетическая система, единая денежная единица, единое экономическое пространство, единая информационная система, единая внешняя политика, государственные символы.

Безопасность государства, в свою очередь, - это отсутствие угроз объекту безопасности в целом и (или) отдельным его составляющим.

Экономическая безопасность государства является одним из элементов безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - это, в частности, установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В этих целях Федеральный закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного

контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Соблюдение требований указанного закона является условием обеспечения безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора субподряда № 20761- ПЛ-2 от 26.05.2016 стоимость услуг по данному договору увеличилась с 85123465 руб. 40 коп. до 92992385 руб. 08 коп. При этом проверить обоснованность такого повышения при отсутствии раздельного учёта фактических затрат по указанному договору не представляется возможным, равно как не представляется возможным проверить обоснованность размера первоначальной стоимости услуг по Договору. Более того, как следует из объяснений представителя заявителя, полностью восстановить учёт затрат по Договору не представляется возможным, поскольку в один и тот же период времени одни и те же работы производились и использовались материалы как для выполнения условий Договора, так и для выполнения иных обязательств Общества, не связанных с государственным оборонным заказом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору субподряда № 20761- ПЛ-2 от 26.05.2016 влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета. В свою очередь, этот факт свидетельствует о создании угрозы безопасности государства, в частности, экономической безопасности государства, как составной части безопасности государства в целом.

Ссылки заявителя на Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» суд не принимает, поскольку он утратил свою силу в 2010 году.

Остальные доводы Общества не опровергают установленных судом обстоятельств по настоящему делу и не влияют на изложенные выше выводы суда.

На основании изложенного, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого

обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наличии угрозы причинения вреда безопасности государства. В рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

С учётом характера правонарушения и финансового положения Общества законных оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ не имеется. Как следует из справки Общества чистая прибыль по договору субподряда № 20761-ПЛ-2 от 26.05.2016 составила 1237166 руб. 66 коп., доход, полученный от всех видов деятельности в 2016 году – 269696213 руб. 11 коп., за 1 квартал 2017 года – 7768995 руб. 89 коп. (т. I л.д. 63; т. II л.д. 6). Таким образом, размер административного штрафа 300000 руб. 00 коп. существенно не влияет на финансовое положение Общества, является разумным и справедливым, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать полностью.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова