Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-41037/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41037/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41140/2024)  конкурсного управляющего ООО «Промко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-41037/2024 (судья  Ким Е.В.), принятое по иску АО «Промко» к Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промко»,

Третьи лица:

1) ООО «СО «Помощь»;

2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

3) ООО «Розничное и Корпоративное страхование»;

4) арбитражный управляющий ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Промко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 260 342 руб. 29 коп.

Определением от 06.03.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1; ООО «СО «Помощь».; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Розничное и Корпоративное страхование», также суд определил Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить сведения о ходе исполнительного производства №№127786/22/66004-ИП от 31.08.2022 127786/22/66004-СД.

Решением от 29.11.2024 суд в удовлетворении иска отказал.

Конкурсный управляющий АО «Промко» не согласился с вынесенным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о лимите выплаты в размере 5 000 000 руб.; неверно выяснены все обстоятельства дела, учитывая преюдициальность судебного акта по делу А60-17583/2015. Также, как полагал конкурсный управляющий, вывод суда об исчерпании лимита на компенсационную выплату в связи с удовлетворением исковых требований в пользу налоговой инспекции является не верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 04.10.2016 по 05.04.2021.

В указанный период ФИО1 являлся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А60-17583/2015 суд постановил, в том числе:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1:

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 рублей;

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 рублей;

- в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.;

- по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.;

- по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

2) взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 31 260 342 руб. 29 коп.;

3) взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области убытки в размере 7 642 752 руб. 58 коп.

ФИО1 было направление требование об осуществлении выплаты, которое было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что предъявленное требование основано на положениях статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами об отказе арбитражного управляющего возместить причиненные в деле N А60-17583/2015  о банкротстве АО «Промко»  убытки и невозможности получить страховое возмещение у ООО «РИКС», признанного несостоятельным.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» требования кредитора АО «Промко» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 26 351 407,80 рублей основного долга.

Однако, из материалов дела следует, что истцом не было получено возмещение убытков ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страхового возмещения.

При этом, предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты истцом соблюдены.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на получение компенсационной выплаты в связи с тем, что не представлены доказательства недостаточности средств страхового возмещения.

Признавая ответчика обязанного произвести  выплату, апелляционный суд исходит из того, что выгодоприобретатель должен иметь фактическую возможность получения страхового возмещения, а отказ в осуществлении компенсационной выплаты в силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве может иметь место лишь в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат.

Признание решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 Страховой компании банкротом свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение, а довод ответчика о том, что взыскание средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств с ООО "РИКС", является ошибочным как основанный на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490).

Непогашенный остаток суммы убытков, по мнению конкурсного управляющего истца, составляет 31 260 342 руб. 29 коп. за 5 эпизодов.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Промко» определением от 07.05.2015, применению в настоящем случае подлежит редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Соответственно, сумма компенсационной выплаты не может превышать                      5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

Из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 17АП-877/2016(28,29)-АК по делу N А60-17583/2015 следует, что в расчет убытков в размере 31 260 342 руб. 29 коп., подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы должника, судом включены:

4 540 000 руб. необоснованных расходов на оплату охранных услуг

13 104 370 руб. 30 коп. сумма неправомерно не удержанная с залоговых кредиторов

6 048 907 руб. 48 коп. перечисление денежных средств на личный расчетный счет

7 567 064 руб. 51 коп. убытки, связанные с предоставлением промышленной площадки "Сан-Донато" в пользование третьим лицам при отсутствии встречного предоставления.

С учетом изложенного, речь идет о четырех случаях причинения убытков, как следствие, требования истца подлежат удовлетворению следующим образом (с учетом предельного размера в 5 00 000 руб. за каждый случай убытков):

4 540 000 руб. необоснованных расходов на оплату охранных услуг

5 000 000 руб. сумма неправомерно не удержанная с залоговых кредиторов

5 000 000 руб.  перечисление денежных средств на личный расчетный счет

5 000 000 руб. убытки, связанные с предоставлением промышленной площадки "Сан-Донато" в пользование третьим лицам при отсутствии встречного предоставления.

Итого: 19 540 000 руб.

В указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-41037/2024  отменить.

Взыскать с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в конкурсную массу Акционерного общества "Промко" компенсационную выплату в размере 19 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 142 077 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков