Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А65-19528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19528/2025

Дата принятия решения – 19 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> (ответчик-2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-3) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №226545/24/16057-ИП от 07.04.2025г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.02.2025г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа №ФС 045572246 от 19.12.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20239/2024 и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в отношении должника ООО «Машдетальзавод» в пользу взыскателя ООО «КМЗ» за период с 18.01.2025г. по 12.03.2025г. в размере 1 590 000 руб. (в редакции уточнения, принятого 06.08.2025г.),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «МашДетальЗавод» (ИНН <***>), старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны Краснову Гузель Ниязовну.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г. (сроком до 31.12.2025г.), диплом представлен (до и после перерыва);

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от ответчика 3 – не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по Приказу от 20.08.2024г., паспорт представлен, директор (до и после перерыва),

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «КМЗ») первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> (административный ответчик-1), о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №226545/24/16057-ИП от 07.04.2025г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.02.2025г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа №ФС 045572246 от 19.12.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20239/2024 и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в отношении должника ООО «Машдетальзавод» в пользу взыскателя ООО «КМЗ» за период с 01.01.2025г. по 12.03.2025г. в размере 2 100 000 руб.

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «МашДетальЗавод» (ИНН <***>).

Определением от 09.07.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны Краснову Гузель Ниязовну.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания 06.08.2025г. извещены.

Ответчики, заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП №3 г. Набережные Челны Краснова Гузель Ниязовна явку не обеспечили. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель представил расчет судебной неустойки (уточненный), ходатайствовал о принятии уточнения п. 3 просительной части заявления, просил обязать судебного пристава-исполнителя взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в отношении должника ООО «Машдетальзавод» в пользу взыскателя ООО «КМЗ» за период с 18.01.2025г. по 12.03.2025г. в размере 1 590 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение требований.

Заявитель ООО «КМЗ» заявленные требования поддержал с учетом принятого уточнения. Дал пояснения по существу спора, по вопросам суда. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «МашДетальЗавод» (ИНН <***>) возражал по существу заявленных требований, оспаривал правомерность взыскания судебной неустойки, поскольку исполнение решения суда первой инстанции по делу №А65-20239/2024 было приостановлено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025г. Кроме того, считает обязательства исполненными им 28.12.2024г., то есть в установленные сроки, по причине готовности оборудования к передаче к указанной дате. Фактическая передача спорного оборудования состоялась позднее по независящим от ООО «МашДетальЗавод» причинам, а именно, запрос заявителя на дополнительные виды работ в отношении спорного оборудования и бездействие самого заявителя по приемке товара и услуг.

Заявитель доводы заинтересованного лица оспорил, ссылался на то обстоятельство, что передача оборудования произошла позднее в связи с тем, что оборудование не соответствовало условиям договора, имело недостатки, препятствующие эксплуатации, в связи с чем не было принято заявителем после получения уведомления от 28.12.2024г.

Для представления участвующим в деле лицам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов суд протокольным определением отложил судебное заседание на 14.08.2025г. на 09 час. 00 мин.

Ответчики, заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП №3 г. Набережные Челны Краснова Гузель Ниязовна 14.08.2025г. явку не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель, заинтересованное лицо поддержали позиции и доводы, изложенные ранее.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 04.10.2024г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20239/2024 было принято решение об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>,ОГРН <***> произвести в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КМЗ», г. Санкт-Петербург поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации №1 к договору поставки и оказания услуг №09/02- М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20239/2024 оставлено без изменения.

По заявлению ООО «КМЗ» в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство №226545/24/16057-ИП.

16.01.2025г. Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено определение № Ф06-224/2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-20239/2024 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод» произвести в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации №1 к договору поставки и оказания услуг от 09.02.2023 №09/02-М1, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

03.02.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Машдетальзавод» о приостановлении исполнительного производства № 226545/24/ 16057-ИП.

Согласно доводов заявителя, обязательства по передаче станка, выполнению работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке исполнены ООО «Машдетальзавод» 12.03.2025г., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ №12/03-М1 от 12.03.2025г., акт №1 о приеме-передаче оборудования от 12.03.2025г., акт №2 приема-передачи оборудования от 12.03.2025г., акт приемки-сдачи оказанных услуг №3 от 12.03.2025г., акт №5 о выполнении пуско-наладочных работ от 12.03.2025г.

07.04.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан - ФИО1 (далее - Заявитель) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226545/24/16057-ИП от 28.12.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако судебная неустойка не взыскана.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что постановление от 03.02.2025г. о приостановлении исполнительного производства вынесено незаконно (до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025г. о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 04.10.2024г.). Постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2025г. также считает незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме, ввиду того, что с должника (ООО «Машдетальзавод») не взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда (по расчету заявителя – с 18.01.2025г. по 12.03.2025г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление от 03.02.2025г. было получено заявителем через электронную систему взаимодействия незамедлительно после его вынесения, что заявителем не оспаривается.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 06.06.2025г., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявителем не обосновано, по каким причинам обращение в суд стало возможным лишь 06.06.2025г., а исходя из представленных документов, таких ограничений у заявителя не было и о наличии оспариваемого постановления ему фактически было известно с февраля 2025 года.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, уважительность причин пропуска срока заявителем не обоснована, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Также суд учитывает следующее.

Закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд должно быть именно восстановление нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты (отмена постановления о приостановлении исполнительного производства от 03.02.2025г.) на текущий момент не приводит и не может привести к восстановлению его субъективных прав, поскольку исполнительное производство окончено оспариваемым в настоящем деле постановлением от 07.04.2025г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отношении постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2025г. суд приходит к следующим выводам.

Десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, также является пропущенным на момент обращения с данным заявлением в суд (06.06.2025г.). Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Судом учитывается, что за период до обращения в суд заявителем принимались меры по внесудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует ответ судебного пристава от 16.04.2025г. на обращение и постановление от 13.05.2025г. №16057/25/147170 по результатам жалобы, в связи с чем суд считает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить процессуальный срок.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Постановлением от 07.04.2025г. исполнительное производство № 226545/24/16057-ИП от 28.12.2024 окончено с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако судебным приставом-исполнителем не взыскана судебная неустойка.

10.04.2025г. заявитель направил жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2025г. в порядке подчиненности ВРИО начальнику ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан старшему судебному приставу, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4.

В ответ на жалобу поступило письмо исх.№ 16057/25/58076 от 16.04.2025г. и постановление по результатам рассмотрения жалобы №16057/25/147170 от 13.05.2025г., которыми в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, было отказано с указанием на следующие обстоятельства: «28.12.2025 должником в Ваш адрес направлено уведомление о явке для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. 16.01.2025 Определением арбитражного суда кассационной инстанции исполнение требований исполнительного документа приостановлено. 20.01.2025 взыскатель явился по адресу должника для отгрузки станка, однако на этот период исполнение требований исполнительного документа было приостановлено Определением суда. 12.03.2025 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании изложенного следует, что основания для расчета неустойки отсутствуют».

Аналогичные доводы приведены судебным приставом-исполнителем в возражениях на административное исковое заявление (вх. АС РТ 12149 от 08.07.2025г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое исполнение обязательства по передаче станка и оказанию услуг (выполнению работ) и подписание сторонами первичных бухгалтерских документов было осуществлено 12.03.2025г., заявитель считает необходимым производить расчет судебной неустойки с 18.01.2025г. по 12.03.2025г., в связи с чем постановление от 07.04.2025г. считает незаконным.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не соглашается с методикой расчета судебного пристава-исполнителя, а также признает подлежащей корректировке методику расчета заявителя.

Решением по делу №А65-20239/2024 от 04.10.2024г. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Общество с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>,ОГРН <***> произвести в адрес ООО «КМЗ», г. Санкт-Петербург поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации №1 к договору поставки и оказания услуг №09/02- М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. СанктПетербург, ИНН <***>,ОГРН <***> судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 17.12.2024г. и должно быть исполнено ООО «Машдетальзавод» в течение 15 календарных дней с этой даты, то есть по 31.12.2024г. С учетом того, что 31.12.2024г. являлось нерабочим днем, в силу норм ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2025г.

При этом, с учетом указания суда на исполнение заинтересованным лицом ООО «Машдетальзавод» обязательств на условиях самовывоза заявителем ООО «КМЗ», суд считает необходимым руководствоваться датой уведомления ООО «КМЗ» о готовности передать продукцию и оказать услуги и датой фактической готовности продукции к передаче.

Из обстоятельств спора усматривается, что сторонами, помимо почтовой связи, в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер WhatsApp.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В материалы дела заявителем и заинтересованным лицом представлены распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера за спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Стороны подтвердили, что данная переписка действительно ими велась, велась в отношении спорного станка.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из переписки сторон, с 28.12.2024г. директором ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в электронном мессенджере WhatsApp велась переписка с директором ООО «Машдетальзавод», поименованным как «ФИО3 5фрезер Дерево», в которой обсуждались технические характеристики оборудования, сроки его готовности, направлялись промежуточные результаты работ и пр.

Для проверки обоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о получении заявителем 28.12.2024г. уведомления о необходимости явки для передачи оборудования, в судебном заседании 14.08.2025г. заинтересованное лицо ООО «Машдетальзавод» по просьбе суда воспроизвел голосовое сообщение в электронном мессенджере, датированное 28.12.2024г., что зафиксировано аудиопротоколом (на 31-ой/32-ой минуте). Однако данное сообщение по содержанию не является уведомлением о необходимости явиться для принятия исполнения.

В материалы дела также представлено уведомление заинтересованного лица ООО «Машдетальзавод» исх. №28/12-М2 от 28.12.2024г., направленное в адрес заявителя ООО «КМЗ» 30.12.2024г. и полученное последним 10.01.2025г. (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 42381201022579). Доказательства получения заявителем уведомления ранее 10.01.2025г. в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 20.01.2025г. представитель заявителя ФИО5 явился для приемки товара и оказания услуг по адресу: <...> однако в указанную дату передача станка и приемка услуг не состоялась.

Суд учитывает, что ООО «Машдетальзавод» на 10.01.2025г. совершил зависящие от него действия в рамках исполнения решения суда и с момента получения заявителем уведомления был лишен возможности каким-либо образом влиять на исполнение со стороны заявителя, в связи с чем суд считает несправедливым возлагать на ООО «Машдетальзавод» обязанность по уплате судебной неустойки за период до даты фактической явки представителя ООО «КМЗ» для принятия исполнения (20.01.2025г.).

Поскольку 20.01.2025г. передача станка и приемка услуг не состоялась, первым днем просрочки исполнения ООО «Машдетальзавод» обязательств суд считает 21.01.2025г.

При этом суд находит неподтвержденным довод ООО «Машдетальзавод» о готовности станка к передаче 28.12.2024г., 20.01.2025г., поскольку из последующей переписки от 30.01.2025г., от 07.02.2025г., от 11.02.2025г. следует, что работы над станком продолжались. Довод о не передаче станка 20.01.2025г. по причине поступления от заявителя устного запроса на установление дополнительных (непредусмотренных договором) параметров документально не подтвержден: не представлены доказательства согласования сторонами дополнительных работ, доказательства предъявления данных работ к приемке.

Сообщением, датируемым 11.02.2025г., ООО «Машдетальзавод» уведомил ООО «КМЗ» о возможности явки представителя заявителя для принятия исполнения 14.02.2025г.

Поскольку из последующей переписки не следует, что ООО «Машдетальзавод» продолжались работы в отношении спорного станка, в дальнейшем стороны обсуждали только вопросы, связанные с эксплуатацией станка, суд приходит к выводу о готовности продукции к передаче и считает возможным ограничить расчет неустойки указанной датой (14.02.2025г.).

Суд по изложенным выше основаниям считает неправомерным возложение на ООО «Машдетальзавод» обязанности по уплате судебной неустойки за период после 14.02.2025г. до даты подписания первичных документов (12.03.2025г.) с учетом обязанности ООО «КМЗ» осуществить самовывоз станка и отсутствии у ООО «Машдетальзавод» возможности повлиять на последующие действия ООО «КМЗ».

При этом судом также принято во внимание, что электронными сообщениями от 18.02.2025г., от 26.02.2025г., 02.03.2025г., а также письменными уведомлениями без номера и даты «исх. №28/02 от 28.02.2025г.», «исх. 05/03 от 05.03.2025г. ООО «Машдетальзавод» повторно уведомлял ООО «КМЗ» о готовности исполнить обязательства по передаче продукции и оказанию услуг.

Необходимость оформления командировки представителя, покупки билетов при наличии регулярного авиасообщения по маршруту Санкт-Петербург-Набережные Челны (Нижнекамск), согласование проектов первичных бухгалтерских документов объективным препятствием для приемки исполнения не является, а также находится вне сферы влияния ООО «Машдетальзавод». Предварительное согласование первичных бухгалтерских документов обязательным не является, ООО «КМЗ» не лишен был возможности подписать документы с разногласиями.

Сообщение от 13.02.2025г. с текстом «По оси Х и по оси Z, убрать люфт менее чем 0,05мм,с родными ШВП что стоят не представляется возможным. Можно сделать для этого необходимо посчитать сколько будет стоить швп с гайкой. У меня их на первый взгляд брать негде. Как найдем швп прикину сколько будет стоить по работе» - толкуется судом как обсуждение сторонами дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора, который впоследствии сторонами не был согласован. Изложенное подтверждается устными пояснениями заинтересованного лица, данными в судебном заседании 06.08.2025г.

Судом проанализирован довод ответчика и заинтересованного лица о необходимости исключать из периода начисления судебной неустойки период, на который было приостановлено исполнение решения суда (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025г.).

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

Исходя из пункта 65 Постановления N 7, судебная неустойка подлежит расчету с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из буквального толкования положений статьи 324 АПК РФ следует, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Довод ответчика и заинтересованного лица о необходимости исключения периода приостановления исполнения судебного акта (правовым последствием которого является только приостановление исполнительного производства) из периода начисления судебной неустойки, отклоняется судом, поскольку взыскание судебной неустойки является мерой воздействия на должника, не исполняющего обязательство, а приостановление исполнения судебного акта (статья 283 АПК РФ) направлено на недопущение применения в этот период мер именно принудительного исполнения, но не исключает возможность добровольного исполнения должником обязательства.

Исключение из периода начисления судебной неустойки периода приостановления принудительного исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны должника (так, не исполняя надлежащим образом требования исполнительного документа, должник может постоянно оспаривать постановления/действия судебного пристава-исполнителя, а на период рассмотрения этих споров обращаться за приостановлением исполнительного производства). При таких обстоятельствах судебная неустойка не достигнет цели своего назначения - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, что приведет к нарушению прав кредитора-взыскателя.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 21.01.2025г. по 14.02.2025г.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

О незаконности постановления от 13.05.2025г. №16057/25/147170 по результатам рассмотрения жалобы, исходя из просительной части заявления, в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенного, суд не вправе давать правовую оценку данным действиям (бездействиям), не заявленным в предмете иска. При необходимости заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением в отношении данных обстоятельств.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> об окончании исполнительного производства №226545/24/16-57-ИП от 07.04.2025г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по <...> исполнить требования исполнительного листа №ФС 045572246 от 19.12.2024г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20239/2024 в неисполненной части и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 21.01.2025г. по 14.02.2025г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Назарова