Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А70-6977/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6977/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-6977/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН 1157232006348, ИНН 7203333671) о взыскании 5 616 405 руб. 13 коп. задолженности и пени, а также пени до момента фактической оплаты,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – ООО «УК «ТК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 359 405 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, 561 867 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 27.04.2018, а также о продолжении начисления пени, начиная с 28.04.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-6977/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ТК» в пользу АО «УТСК» взыскано 5 921 272 руб. 86 коп., в том числе 5 359 405 руб. 59 коп. основного долга, 561 867 руб. 27 коп. пени, а также пени с 08.08.2018 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты. С ООО «УК «ТК» в пользу АО «УТСК» взыскано 51 082 руб. государственной пошлины. С ООО «УК «ТК» в доход федерального бюджета взыскано 1 524 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.08.2018, ООО «УК «ТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; договор между истцом и ответчиком не подписан; суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за весь спорный период, включающий в себя декабрь 2017 года, хотя перечень объектов теплоснабжения за этот месяц не был определен; в сведениях о лицензии ответчика, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области не содержится сведений о домах: ул. ФИО2 6 к. 1 и ул. Урицкого, 16, поскольку данные дома являются административными строениями и не содержат жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-2099.117 (л.д.13-32), в соответствии с которыми истец (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (далее - потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (далее – договор).

В управлении ответчика в спорный период времени (с октября 2017 года по декабрь 2017 года) находились следующие многоквартирные жилые дома и нежилые здания в <...> лет Победы, 142, корп. 1, Широтная, 189, Урицкого, 14, 16, ФИО2, 6, 6 к. 1, Жигулевская, 2, 3, 4, 6, 8, Максима Горького, 31, 39, 39 А, Промышленная, 18, Попова, 7 к. 2, Республики, 237, 246 (далее - МКД).

Соответствующая информация достоверно подтверждается сведениями, находящимися в публичном доступе (на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами), а также материалами дела, включая: перечень МКД, приложенный к проекту договора теплоснабжения № Т-2099.117; письмо ООО «УК «ТК» № 733 от 23.10.2017 о предоставлении показаний прибора учета тепловой энергии по соответствующим адресам.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции факт управления соответствующими объектами ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проект договора теплоснабжения № Т-2099.117 ответчиком не подписан, вместе с тем согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, ведомостям учета параметров теплопотребления, ведомостям отпуска за спорный период, карточкам учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.42-71, 103-106), расчету объема потребления тепловой энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д.33-41), в вышеуказанные объекты истцом была поставлена тепловая энергии в количестве 4 478,528 Гкал и теплоноситель в объеме 0,428 куб.м на общую сумму 5 359 405 руб. 59 коп. с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 230/01-21 в редакции распоряжения от 19.12.2016 № 430/01-21.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии на сумму 5 359 405 руб. 59 коп.

Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужил основанием для направления истцом претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем поставленной истцом тепловой энергии в МКД, которые находились в спорный период в управлении ответчика; данный объем определен истцом по показаниям приборов учета и расчетным способом, где такой прибор учета не установлен или по которому не были предоставлены показания, стоимость которого ответчиком не оспаривалась. Доказательства исполнения своих обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 07.08.2018 в размере 561 867 руб. 27 коп., а также неустойки с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года подачи тепловой энергии на указанные выше МКД, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, правоотношения между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного между сторонами договора, следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из приведенных выше норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация – ООО «УК «ТК».

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу своего статуса, ответчик обязан приобретать у истца тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по теплоснабжению.

За период с октября 2017 года по декабрь 2017 года согласно ведомостям учета параметров теплопотребления, ведомостям отпуска за спорный период, карточкам учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.42-71, 103-106), расчету объема потребления тепловой энергии (л.д.33-41), в спорные многоквартирные жилые дома истцом была поставлена тепловая энергии в количестве 4 478,528 Гкал и теплоноситель в объеме 0,428 куб.м на общую сумму 5 359 405 руб. 59 коп.

Применительно к требованиям статей 12, 56 АПК РФ бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, в связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку доказательства потребленного объема тепловой энергии представлены истцом, а доказательства ее оплаты отсутствуют, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за весь спорный период, включающий в себя декабрь 2017 года, тогда как перечень объектов теплоснабжения за этот месяц судом не был определен, отклоняется, поскольку приведенные выше публичные сведения и материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции достоверно установить, что по состоянию на декабрь 2017 года, спорные МКД находились в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что в лицензии ответчика, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, не содержится сведений о домах: ул. ФИО2 6 к. 1 и ул. Урицкого, 16, поскольку они являются административными строениями и не имеют жилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что управление указанными домами осуществляется ответчиком, что подтверждается, в том числе письмом от 23.10.2017 № 733 (л.д. 42), направленным истцу, которым ответчик предоставляет в адрес АО «УТСК» показания приборов учета тепловой энергии по МКД за октябрь 2017 года, в том числе по следующим адресам: ул. ФИО2 6 к. 1 и ул. Урицкого, 16.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика в данной части являются формальными, поскольку ООО «УК «ТК» не заявляет о том, что не осуществляло в спорный период времени управление указанными истцом МКД, а лишь критикует мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Объем и стоимость поставленного АО «УТСК» коммунального ресурса ООО «УК «ТК» также не оспорены. Указаний на то, что к расчету следует принять какие-либо иные фактические данные, апелляционная жалоба в себе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 359 405 руб. 59 коп., а также пени по части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 561 867 руб. 27 коп., начисленной за период с 16.11.2017 по 07.08.2018 и на будущее время, начиная с 08.08.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

Довод ответчика относительно не извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу №А70-6977/2018 исковое заявление АО «УТСК» принято к производству суда. По делу назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 00 мин. 17.07.2018. Кроме того, указано, что при отсутствии поступивших от сторон возражений дело подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 09 час. 10 мин.17.07.2018 (л.д. 1-3).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.05.2018, направленная ООО «УК «ТК» по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 625046, <...> Победы д. 142/1, оф. 2 (почтовое отправление № 62505222127547), получена представителем ответчика 18.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 85).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.07.2018, ответчик не явился.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А70-6977/2018 по делу назначено судебное заседание на 10 час. 00 мин. 08.08.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А70-6977/2018.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-6977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова