Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-130085/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130085/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-130085/19,

по иску ГБУЗ "ПНД № 22 ДЗМ"

к ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы»

о взыскании 2 474 949 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 №17/д,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ПНД № 22 ДЗМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы» о взыскании по договору № 33-3 от 14.02.2018 основного долга в размере 2 413 456 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33-3 от 14.02.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство по привлечению медицинских работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Зеленоградского административного округа города Москвы) в период с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года и с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года. При этом ответчик принял на себя обязательство своевременно компенсировать расходы истца на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и договором.

Согласно п. 4.3 договора выплата компенсации осуществляется на основании представленных истцом документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора, путем перечисления ответчиком в течение 30-ти дней денежных средств на счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику медицинских работников. Ответчику переданы ежемесячные табели учета использования рабочего времени, подписанные в установленном порядке документы, необходимые для компенсации расходов согласно п. 3.1.4. договора: счет на оплату, акт выполненных работ; список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для ведения медицинского освидетельствования граждан, табель учета рабочего времени направленных в служебную командировку медицинских работников-членов медицинской комиссии.

В нарушение условий договора ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 2 413 456 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493 руб. 54 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, обосновывающие расчет среднего заработка были подписаны, заверены печатью и переданы ответчику основан на материалах дела.

В материалах дела представлены сопроводительные письма, из текстов которых следует, что направлялся пакет документов подлежавшей возмещению заработной платы с начислениями сотрудникам медицинской комиссии согласно п. 3.1.4 договора.

Документы были переданы в военный комиссариат (объединенный, Зеленоградского административного округа города Москвы): за период с января по июнь 2018 года за исх. № 785 от 13.07.2018 получены военным комиссариатом 13.07.2018, за период с июля по декабрь 2018 за исх. №43 от 16.01.2019 получены 17.01.2019.

Возражения относительно полученных документов ответчик не заявил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет среднего заработка производился истцом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. а) ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время, а так же начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

В связи с этим расчет среднего заработка медицинским работникам ГБУЗ «ПНД № 22 ДЗМ» в 2018 производился из расчетного периода, содержащего начисления и отработанное время за периоды, когда медицинские работники не привлекались для работы в составе медицинской комиссии.

Согласно ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчетно-платежные документы, содержащие суммы начисленных страховых взносов на фонд оплаты труда (выплаты работодателя в Фонд социального страхования и в Пенсионный Фонд), предусмотренные п. 3.1.4 договора, также были получены военным комиссариатом 13.07.2018, 17.01.2019.

Кроме того, согласно п. 3.1.7. договора допускается привлечение одного и того же работника для работы одновременно по двум специальностям сверх установленной ставки но не более одной ставки по каждой специальности в отдельности.

В случае возникновения необходимости для привлечения утвержденных в установленном порядке медицинских специалистов сверх установленной одной ставки, данное обстоятельство дополнительно согласуется непосредственно с Военным комиссариатом с обоснованием необходимости данного привлечения и указанием величины превышения установленной одной ставки.

Истец исполнил данный пункт договора: врач-психиатр и медицинская сестра не работали одновременно по двум специальностям сверх установленной ставки и привлекались для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в составе медицинской комиссии Военного комиссариата в рамках одной ставки по каждой должности.

Также в жалобе ответчик ссылается на п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N749, согласно которому работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Второе предложение указанного пункта, относящееся к ситуации внешнего совместительства, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работники истца направлялись в командировку для работы в составе медицинской комиссии Военного комиссариата только по основной должности, при этом не уезжали в другую местность и не были лишены возможности продолжать работу в ГБУЗ «ПНД № 22 ДЗМ» по совместительству.

Таким образом, довод ответчика о том, что в ситуации внутреннего совмещения, направленный в командировку работник не исполняет обязанности по второй должности, является несостоятельным.

Нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос оформления периода времени работы по внешнему или внутреннему совместительству, когда работник направляется в командировку по основному месту работы.

Позиция ответчика о том, что на период командировки внутреннего совмещения, на вторую должность работника работодатель обязан оформить отпуск без сохранения заработной платы противоречит ч. 1 ст. 128 ТК РФ, которая определяет предоставление отпуска без сохранения заработной платы по соглашению сторон и только при наличии заявления работника.

Кроме того, согласно ч. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном Положением. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения N 922).

Учитывая вышеизложенное, в 2018 году ГБУЗ «ПНД № 22 ДЗМ» производил расчет среднего заработка медицинским работникам в соответствии с действующим законодательством РФ, и использовал при расчете среднего заработка в расчетном периоде заработную плату, которую медицинские работники получали в 2018 году за работу в отделении по оказанию платных медицинских услуг и по совместительству, начисленную работникам по должностным окладам за отработанное время, не относящееся к ставкам врача-специалиста и медицинской сестры, в рамках которых они привлекались для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в составе медицинской комиссии Военного комиссариата. Заработок, который они получали за работу в составе медицинской комиссии в 2017 и в 2018 гг., не использовался при расчете среднего заработка, сохраняемого за медицинскими работниками.

Обоснование произведенных начислений денежных сумм по каждому месяцу было представлено суду первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-130085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова