Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А76-52323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52323/2020
24 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №3» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ИНН <***>) о взыскании 3 903 877 рублей 86 копеек,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 16.02.2022),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №3» (далее – МБУДО «ДМШ №3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – общество «Спецпромкомплект», общество) о взыскании 2 950 030 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 418 990 рублей 80 копеек убытков, 534 856 рублей 86 копеек неустойки (т. 4 л.д. 114-115).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (далее – общество «ТДЭ»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 1-7).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д. 120-125).

Письменные пояснения третьего лица содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д. 148).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между МБУДО «ДМШ №3» (заказчик) и обществом «Спецпромкомплект» (подрядчик) подписан контракт № 1 капитальный ремонт здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50 (далее – контракт № 1 от 18.05.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в г. Троицке Челябинской области, ул. Инженерная, дом 50 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), рабочей документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), сметной документацией (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 15-21).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта (пункт 2.1 договора).

Окончание срока выполнения работ – 15.09.2020 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2020).

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 9 833 434 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% 1 638 905 рублей 67 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 2 950 030 рублей 20 копеек в течение 15 дней с даты заключения контракта (пункт 3.5 контракта).

На основании счёта на оплату № 16 от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 25 оборот), учреждение платёжным поручением № 27357 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 25) перечислило обществу «Спецпромкомплект» денежные средства (аванс) в размере 2 950 030 рублей 20 копеек.

18.05.2020 между МБУДО «ДМШ №3» (заказчик) и обществом «ТДЭ» (исполнитель) подписан контракт № 3 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50 (далее – контракт № 3 от 18.05.2020), в соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50 (далее - услуги).

В период с 23.06.2020 по 20.09.2020 учреждением составлены акты (т. 1 л.д. 28-48), в которых представителями заказчика зафиксировано, что на территории МБУДО «ДМШ №3» работы по капитальному ремонту здания не проводятся. Подрядчика на территории школы нет. Мероприятия по сохранности здания от остатков подрядчиком не выполняются, что является причиной нарушения целостности несущих конструкций здания.

Также актами зафиксировано, что из-за дождей промокли основные конструкции здания (стены, межэтажное перекрытие), здание залито водой.

Указанные обстоятельства также отражены в письме общества «ТДЭ» от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 92).

02.10.2020 в связи с неисполнением обществом «Спецпромкомплект» обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, МБУДО «ДМШ №3» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 26-27, т.2 л.д.85-86).

В ответ на уведомление о расторжении контракта подрядчик направил письмо №106 от 13.10.2019 (т.2 л.д.87-88), в котором сообщил о получении уведомления 02.10.2020 и просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

03.12.2022 учреждение направило обществу претензию № 265 (т. 1 л.д. 12) с требованием возврата суммы перечисленного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

11.12.2020 общество направило в адрес учреждения письмо № 150 (л.д.107 т.2), содержащее требование принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по актам от 20.10.2022.

Поскольку требования заказчика о возмещении убытков, уплате неустойки не было исполнено подрядчиком, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № 1 от 18.05.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, убытков и штрафных санкций, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 1 от 18.05.2020.

Заказчик указывает, что в рамках исполнения контракта обществом подрядчиком были начаты демонтажные работы внутри здания, полностью демонтирована кровля здания, начаты работы по усилению оконных проемов, выполнена укладка балок на чердачном перекрытии, выполнена подшивка потолков доской в один слой, остальные виды работ в соответствии с рабочей и сметной документацией подрядчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» в рамках контракта №1 от 18.05.2020 на капитальный ремонт здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в г. Троицке Челябинской области, ул. Инженерная, дом 50 (Идентификационный код закупки: 203741801009274240100100060014399243), условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам;

2) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

3) Определить, имеются ли повреждения здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в г. Троицке Челябинской области, ул. Инженерная, дом 50, вызванные ненадлежащим выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» обязательств по контракту №1 от 18.05.2020,

4) В случае выявления повреждений, определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановления здания.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-02-00399 от 06.03.2022 (т. 4 л.д. 53-96), содержащее следующие выводы:

1) Объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Спецпромкомплект» в рамках контракта № 1 от 18.05.2020 на капитальный ремонт здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50, частично не соответствуют условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам.

2) Все недостатки являются устранимыми. Использование работ с выявленными недостатками невозможно, так как выполненные с недостатками/несоответствиями работы не соответствуют требованиям рабочей документации ПР 01-13 КР.

3) В здании МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50 имеются повреждения, вызванные ненадлежащим выполнением обществом «Спецпромкомплект» обязательств по контракту № 1 от 18.05.2020.

Повреждения возникли в результате затопления помещений из-за непредусмотрения подрядчиком мероприятий по защите объекта экспертизы от воздействия осадков в ходе производства строительно-монтажных работ.

4) Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления здания, составляет 418 990 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, учитывая, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд принимает заключение эксперта № 02-02-00399 от 06.03.2022 (т. 4 л.д. 53-96) в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения обществом работ по муниципальному контракту № 1 от 18.05.2020.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил требование о взыскании убытков до 418 990 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 4.1.13 контракта стороны согласовали, что подрядчик несёт полную материальную ответственность в течение всего срока выполнения работ за причинение ущерба заказчику и третьим лицам.

Кроме того, подрядчик несёт полную ответственность за целостность несущих конструкций здания, системы канализации, водоснабжения, кондиционирования с момента начала выполнения работ (пункт 4.1.14)

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта обязанность предпринять меры обеспечивающие сохранность имущества истца при производстве ремонтных работ возложена на подрядчика.

В рассматриваемом случае выводами экспертного заключения подтверждены как сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, так и размер причиненных заказчику убытков.

Так, в экспертном заключении указано, что в здании МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50 имеются повреждения, вызванные ненадлежащим выполнением обществом «Спецпромкомплект» обязательств по контракту № 1 от 18.05.2020. Повреждения возникли в результате затопления помещений из-за непредусмотрения подрядчиком мероприятий по защите объекта экспертизы от воздействия осадков в ходе производства строительно-монтажных работ.

При этом стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления здания, составляет 418 990 рублей 80 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что все элементы гражданско-правовой ответственности нашли подтверждение в материалах дела, суд признает требования МБУДО «ДМШ №3» о взыскании с общества «Спецпромкомплект» 418 990 рублей 80 копеек ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 950 030 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произведенную предоплату в размере 2 950 030 рублей 20 копеек, представляя платежное поручение №27357 от 11.06.2020 (л.д.25 т.1), а также на решение от 02.10.2020 №221 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.27 оборот т.1, т.2 л.д.85-86).

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.7 контракта.

02.10.2020 учреждение реализовало предусмотренное контрактом право, направило в адрес общества «Спецпромкомплект» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, уведомило подрядчика об одностороннем отказе от контракта (т. 1 л.д. 26-27, т.2 л.д.85-86).

Подрядчикам уведомление получено 02.10.2020, что усматривается из содержания письма №106 от 13.10.2019 (т.2 л.д.87-88).

Поскольку факт неисполнения предусмотренных контрактом обязательств подтвержден материалами дела, суд признает установленным факт нарушения сроков выполнения работ и наличия предусмотренных статей 715 ГК РФ оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату получения подрядчиком уведомления о расторжении контракта (02.10.2020), контракт № 1 от 18.05.2020 прекратил свое действие с 17.10.2020.

С момента прекращения действия контракта на стороне подрядчика отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 2 950 030 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Общество «Спецпромкомплект» сумму авансового платежа не возвратило, доказательства выполнения работ по контракту и сдачи результата работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Изложенный в отзыве ответчика довод о выполнении работ на сумму 2 158 384 рубля 80 копеек подлежит отклонению, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на указанную сумму были составлены 20.10.2020 (т.2 л.д.62-76) и направлены в адрес заказчика 11.12.2020 (как пояснил в отзыве сам ответчик), то есть позднее дат получения уведомления об одностороннем отказе от контракта и прекращения действия контракта (17.10.2020).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании с общества «Спецпромкомплект» неосновательного обогащения в размере 2 950 030 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) за неисполнение контракта в размере 534 856 рублей 86 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.3.3 контракта).

Пунктом 5.3.4 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 491 671 рубль 70 копеек.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование как о взыскании пени за просрочку выполнения работ (пункт 5.3.2 контракта), так и о взыскании штрафа за невыполнение работ (пункт 5.3.3 контракта).

Возможность одновременного начисления пени и штрафа в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрена нормами действующего законодательства, положениями контракта, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, и разъяснениях, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования МБУДО «ДМШ №3» о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 534 856 рублей 86 копеек судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

В рассматриваемом случае доказательств того, что подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ, материалы дела не содержат, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.06.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых основания для освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.01.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 31.12.2021) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно в случаях, когда обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также в случае, когда имело место частичное исполнение обязательств по контракту, связанное с изменением условий контракта о сроках, цене и объеме работ (услуг) по соглашению сторон (подпункт «а»), либо частичное исполнение контракта связано с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»), либо частичное исполнение контракта связано с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (подпункт «в»).

В рамках настоящего спора обязательства по контракту исполнены подрядчиком не были, в связи с чем оснований для списания неустойки суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43661 от 11.08.2021 (т. 3 л.д. 42).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 150 000 рублей.

Суд разъясняет истцу, что для возвращения с депозитного счета суда излишне уплаченных в счет проведения судебной экспертизы денежных средства в размере 10 000 рублей, истцу следует обратиться с соответствующим ходатайством.

При цене уточненного иска в размере 3 903 877 рублей 86 копеек государственная пошлина составляет 42 519 рублей.

При подаче искового заявления МБУДО «ДМШ №3» уплачена государственная пошлина в размере 43 808 рублей, что подтверждено платежным поручением № 68494 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 519 рублей подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 289 рублей подлежит возврату итсцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №3» (ИНН <***>) 2 950 030 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч тридцать) рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 418 990 (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 80 копеек убытков, 534 856 (Пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек неустойки, а также 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 42 519 (Сорок две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №3» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 289 (Одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.12.2020 №420.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова