Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-25008/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25008/2023
03 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2025) акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А75-25008/2023 (судья Гавриш С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН<***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в лице филиала в г. Нефтеюганске (далее – ООО «РН-Сервис», ответчик) о взыскании 121 000 руб. ущерба, в том числе  стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в размере 116 000 руб., стоимости произведённой независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёкк участию в деле в качестве ответчика акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», также - ответчик), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТеплоЭнергоСервис»  уточнило  исковые требования,  просило  взыскать с АО «ГСК «Югория» 111 800 руб. страхового возмещения ущерба, с учетом износа, 4 540 руб. расходов на оплату государственной пошлины (в случае невозможности такого взыскания, согласно статьям 322-323 ГК РФ, обратить взыскание этой суммы на ООО «РН-Сервис»); с ООО «РН-Сервис» - 4 200 руб. разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства «КамАЗ», гос. регистрационный знак <***>, 5 000 руб. стоимости произведенной независимой оценки ущерба, 136 000 руб. стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, 11 890 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 10.07.2024 исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» взыскано 111 800 руб. ущерба, 4 819 руб. ущерба в виде стоимости произведённой независимой оценки, 131 076 руб. 80 коп. ущерба в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы, 7 209 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С ООО «РН-Сервис» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» взыскано 4 200 руб. ущерба, 181 руб. ущерба в виде стоимости произведенной независимой оценки, 4 923 руб. 20 коп. ущерба в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы, 270 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов в размере 393 163 руб. 81 коп., с ООО «РН-Сервис» - 14 767 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» взысканы судебные расходы в размере 342 149 руб. 00 коп., с ООО «РН-Сервис -  судебные расходы в размере 12 851 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,   определенный судом размер расходов является чрезмерным, при этом,  общая сумма расходов, понесённых истцом до момента привлечения АО «ГСК «Югория» в качестве ответчика (01.11.2024), составила 355 000 руб.,  что исключает возможность  их возмещения  АО «ГСК «Югория».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «ТеплоЭнергоСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением указанного дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 1ю, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Теплоэнергосервис» (клиент) (далее – договор), акт о приёме-передаче оказанных юридических услуг от 19.03.2025, платёжное поручение от 19.03.2025 № 586 на сумму 273 000 руб. 00 коп., справку об удержанных налогах по договору ГПХ от 21.03.2025.

Согласно пункту 3 договора стоимость определяется на основании рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, согласно цены и наименования конкретной услуги, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, с учетом её количества и качества.

Кроме этого клиент, согласно действующему законодательству РФ, со стоимости услуг по договору осуществляет оплату следующих платежей: взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, ФСС НС и ПЗ заказчик.

Как следует из акта о приёме-передаче оказанных юридических услуг от 19.03.2025, в соответствии с Приложением № 1 к договору исполнитель оказал клиенту следующие услуги на сумму 420 000 руб.:

- письмо с запросом на проведение автотехнической экспертизы с подготовкой договора и вопросов к экспертизе – 4 000 руб.;

- претензии с приложением документов и с запросом документов к ООО «PH-Сервис», ИП ФИО1 и АО ГСК «Югория») – 21 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом - 4 (24.01.2024, 26.06.2024, 08.07.2024, 28.10.2024), возражение в суд - 1 (11.04.2024), ходатайство на судебное заседание онлайн-6 (16.03.2024, 16.04.2024, 18.06.2024, 28.08.2024, 05.11.2024, 05.12.2024) – 25 000 руб.;

- ходатайство об уточнении иска - 2 (16.01.2024, 22.11.2024), ходатайство о приобщении с пояснениями - 4 (09.02.2024, 04.06.2024, 04.04.2024), пояснения с приложением доказательств - 6 (01.04.2024, 03.06.2024, 22.10.2024, 29.11.2024, 04.12.2024, 16.12.2024), ходатайство о рассмотрении апелляционным судом дела в рамках первой инстанции - 1 (16.10.2024) – 30 000 руб.;

- иск (19.12.2024) – 30 000 руб.;

- апелляционная жалоба (06.08.2024) – 40 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях 18.06.2024, 24.10.2024, 25.11.2024-04.12.2024, 18.12.2024 – 160 000 руб.;

- ознакомление с делом 24.10.2024, 26.06.2024, 28.10.2024, 08.07.2024;

- подготовка к судебному заседанию 17.06.2024, 30.06.2024, 23.10.2024, 24.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024.

Ввиду повторности и идентичности действий исполнителя по арбитражному делу (оказании конкретной услуги по делу), а также исполнением официальных запросов суда в рамках арбитражного дела № А75-25008/2023, стороны пришли к соглашению о снижении стоимости работ по настоящему договору и изложенному акту приёма оказанных услуг на 35%, то есть до 273 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 19.03.2025 № 586 на сумму 273 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со справкой об удержанных налогах по договору ГПХ от 21.03.2025, истцом уплачены налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) – 40 793 руб., начислены страховые взносы, подлежащие уплате в бюджет в размере 94 137 руб. 90 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом, объём проделанной представителем истца работы по делу, пришёл к выводу о разумном характере понесённых истцом судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 355 000 руб. 00 коп., и, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал с АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 342 149 руб. 00 коп. (96,38% от 355 000 руб. 00 коп.), с ООО «РН-Сервис» - 12 851 руб. 00 коп. (3,62% от 355 000 руб. 00 коп.).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения  дела, фактически совершенных представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с учётом длительности рассмотрения дела, объёма фактически совершённых процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод АО «ГСК «Югория» о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными, поскольку значительная часть расходов истца связана с процессуальными действиями представителя, совершёнными до привлечения АО «ГСК «Югория» в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, требования истца за счёт ответчика - АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 96,38% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Само по себе то обстоятельство, что часть процессуальных действий совершена представителем истца до привлечения АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 следует, что истец обращался в АО «ГСК «Югория» с обращением № 081/24-0000294 о страховой выплате по спорному ДТП, претензией от 27.11.2024 № 235 с требованием о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа (единая методика) 111 800 руб. и стоимости оценки в сумме 5 000 руб.

В выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» было отказано.

Апелляционный суд, учитывая отказ АО «ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения, а также позицию страховой организации, занятую в суде апелляционной инстанции (определения апелляционного суда не исполнены), пришёл к выводу о наличии у потерпевшего права требования страхового возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что указанные расходы являются необходимыми, напрямую связанными с нарушением прав и законных интересов истца, необходимостью судебной защиты права, нарушенного, в том числе АО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А75-25008/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева