Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-62748/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62748/17
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-62748/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ООО "Ремэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" (далее - ООО "ИК "Базис", ответчик) о взыскании задолженности договору субподряда № 15 от 16 ноября 2016 года в размере 558 805 руб. 39 коп., неустойки в размере 82 982 руб. 60 коп. за период с 28 января 2017 года по 23 ноября 2017 года (т.1 л.д. 2-4, 108-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-62748/17 с ООО "ИК "Базис" в пользу ООО "Ремэнерго" взыскан долг по договору подряда в сумме 558 805 руб. 39 коп., неустойка в размере 82 423 руб. 79 коп., а всего 641 229 руб. 18 коп. В иске в остальной части отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «ИК «Базис» (подрядчиком) и ООО «Ремэнерго» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 15.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабеля на объекте: «Замена кабельной линии 10 кВ фидера 22а филиала «ЖЛИ и ДБ» ПАО «Туполев» по адресу: Московская область, Раменский р-н, гп. Кратово, ул. Молодцова, <...> собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, утвержденной подрядчиком калькуляцией и в установленные договором сроки, а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и определяется протоколом согласования договорной цены, составляемым на основании калькуляции. Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 15 декабря 2016 года. Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приема работ и подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (пункт 4.1. договора субподряда).

Сдача-приемка работ осуществляется, в соответствии с пунктом 7.5. договора посредством подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ субподрядчика (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15 декабря 2016 года сумма подлежащая оплате за выполненные работы составила 3 919 805 руб. 39 коп.

Из суммы, подлежащей оплате, были вычтены согласно акту зачета взаимных требований от 21 декабря 2016 года: - штрафные санкции по постановлению об административном правонарушении при проведении работ на объекте «Замена кабельной линии 10 кВ фидера 22а филиала «ЖЛИ и ДБ» ПАО «Туполев» по адресу: 1. Московская область, Раменский р-н, гп. Кратово, ул. Молодцова, 2, <...> составленном органами государственного административно-технического надзора на основании дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2016 года к договору субподряда № 15 от 16 ноября 2016 года и постановления №16/737/260 от 21 декабря 2016 года в сумме 30 000 руб., - сумма оказанных услуг на основании акта № 5 от 15 декабря 2016 года по договору аренды оборудования № 16 от 16 ноября 2016 года в размере 31 000 руб.

Согласно пункту 5 акта зачета взаимных требований от 21 декабря 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 858 805 руб. 39 коп.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением № 21 от 25 января 2017 года на сумму 3 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 558 805 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора субподряда № 15 от 16.11.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 25).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 558 805 руб. 39 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждается актом зачета взаимных требований от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 26).

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 558 805 руб. 39 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 10.3 договора, за период с 28.01.2017 по 23.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 82 982 руб. 60 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, установив, что оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период расчета истцом определен неверно и должен производиться начиная с 03 февраля 2017 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года составил 82 423 руб. 79 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 82 423 руб. 79 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и справок КС-3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом № 1 от 15.12.2016, актом зачета взаимных требований от 21.12.2016, платежным поручением № 21 от 25.01.2017, подтверждается фактическая приемка ООО "ИК "Базис" выполненных ООО "Ремэнерго" работ.

Доказательств наличия претензий относительно качества или объема выполненных работ в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу № А41-62748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов